Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А44-5664/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-5664/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диконт» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 марта 2010 года по делу                   № А44-5664/2009 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Диконт» (далее –                     ООО «Диконт») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дирол Кэдбери» (далее –                 ООО «Дирол Кэдбери») о взыскании 199 246 рублей 78 копеек за товары, поставленные в рамках дистрибьюторского соглашения от 01.02.2007 № 31583 по договору поставки от 01.02.2007.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.03.2010 по делу № А44-5664/2009 в удовлетворении требований истца отказано.

ООО «Диконт» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара надлежащего качества; при определении сроков годности кондитерских изделий применению подлежат Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. СанПиН 2.3.2.1324-03», утвержденные Главным государственным врачом Российской Федерации 21.05.2003 (далее - СанПиН 2.3.2.1324-03), акты экспертиз являются допустимыми доказательствами.

ООО «Дирол Кэдбери» в отзыве с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Диконт» (покупатель) заключило с ООО «Дирол Кэдбери» (поставщик) дистрибьюторское соглашение от 01.02.2007 № 31583, неотъемлимой частью которого является договор поставки от 01.02.2007.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар, наименование, количество и другие характеристики которого указываются в заявках покупателя, оформленного в пределах ассортимента, указанного в прайс-листе.

Во исполнение указанного договора ответчик в период с 01.08.2007 по 31.12.2008 поставил истцу товар (кондитерские изделия) на общую сумму                199 246 рублей 78 копеек.

В связи с тем, что ООО «Диконт» не исполнило возникшие из договора от 01.02.2007 обязательства по полной и своевременной оплате переданного ему товара, ООО «Дирол Кэдбери» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании названной задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, пунктом 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества.

При этом нормами статьи 474 ГК РФ определено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 472 ГК РФ).

Пунктом 3.3 договора, заключенного сторонами от 01.02.2007, предусмотрено, что факт и дата приёмки-передачи товара подтверждаются отметкой представителя покупателя о получении товара на товаросопроводительной накладной. Осмотр товара покупатель производит в момент приемки-передачи товара. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента приемки-передачи товара по товаросопроводительной накладной.

В силу пункта 3.4 указанного договора наличие и комплектность документов, удостоверяющих качество и безопасность товара, покупатель обязан проверить до момента приемки-передачи товара. В том случае, если до такого момента претензия по поводу отсутствия либо некомплектности документов, удостоверяющих качество и безопасность товара, не была заявлена покупателем, товар считается поставленным при наличии всех необходимых сопутствующих документов.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 3.5 названного договора в случае обнаружения несоответствия и/или недостатков товара при приемке товара покупатель вызывает представителя поставщика, совершает соответствующую отметку на каждом экземпляре товаросопроводительных накладных и заполняет письмо-претензию. В случае обнаружения несоответствия, которое нельзя выявить при приемке товара, и/или скрытых недостатков товара после приемки товара покупатель вызывает представителя поставщика и заполняет письмо- претензию. Покупатель обязан в трехдневный срок передать либо переслать поставщику письмо-претензию. Нарушение покупателем срока предъявления претензии даёт право поставщику на соразмерное увеличение сроков устранения возможных недостатков.

Из материалов дела следует, что поставленный ООО «Дирол Кэдбери» товар в течение августа-сентября 2008 года ООО «Диконт» приняло в порядке, определенном условиями пунктов 3.3, 3.4 договора поставки от 01.02.2007, что подтверждается подписями лиц-грузополучателей на товарно-транспортных накладных, заверенных печатью покупателя.

Претензии по поводу отсутствия либо некомплектности документов, удостоверяющих качество и безопасность товара, истцом не заявлены, письмо-претензия в адрес ответчика не направлено.

Следовательно, товар поставлен при наличии всех необходимых документов надлежащим образом.

Получая по договору от 01.02.2007 товар в течение августа-сентября        2008 года, истец отгружал его в адрес иных покупателей - обществ с ограниченной ответственностью: «Сибирь-Торг», «Авоська», «Розница Н1», «ТХ Сибирский Гигант».

Эти покупатели в августе-декабре 2008 года возвратили часть товара ООО «Диконт».

Истец провел в Новосибирской городской Торгово-промышленной палате Системы ТТП РФ экспертизу возвращенного товара, результаты которой оформлены соответствующими актами.

В них экспертом сделаны заключения об истечении сроков реализации представленного на экспертизу товара и его дальнейшей непригодности к использованию.

По мнению истца, акты экспертиз являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждают позицию покупателя о поставке ему товара ненадлежащего качества.

Названный довод отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку, как правильно определил суд первой инстанции, ООО «Диконт» не уведомило                  ООО «Дирол Кэдбери» о проведении экспертизы качества товара; в актах экспертиз перечислен ряд наименований товара, который ответчик в адрес истца не поставлял; данные о весе отдельного товара, указанные в актах экспертиз, не соответствуют действительному весу товара, производимого и поставляемого ООО «Дирол Кэдбери» в соответствии с техническими условиями.

Ссылка истца на СанПиН 2.3.2.1324-03 в части сроков годности кондитерских изделий (от 9 до 72 часов) несостоятельна, поскольку данные СанПиН 2.3.2.1324-03 определяют срок годности скоропортящейся продукции, которая в рассматриваемом случае не являлась предметом поставки.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, расходы по госпошлине с ответчика в его пользу взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 марта 2010 года по делу № А44-5664/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диконт» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.Б. Ралько