Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А52-611/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2010 года

г. Вологда

      Дело № А52-611/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гражданская пресса» на определение Арбитражного суда Псковской области от 26 марта 2010 года по делу № А52-611/2010 об отказе в обеспечении иска (судья  Иванов Ю.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гражданская пресса»  (далее – ООО «Гражданская пресса») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к государственному комитету Псковской области по организации государственных закупок (далее – Комитет), государственному управлению по информационной политике и связям с общественностью Псковской области (далее – Управление), закрытому акционерному обществу «Взгляд.ру» (далее – ЗАО «Взгляд.ру») о признании недействительными результатов конкурса от 18.02.2010 по лоту № 4, протокола от 18.02.2010 № 001-К-ГЗ/2 по лоту № 4, государственного контракта от 01.03.2010 № 6.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета исполнения государственного контракта от 01.03.2009 № 6, заключённого между Управлением и победителем торгов по лоту № 4 ЗАО «Взгляд.ру» до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по существу по настоящему делу. В обоснование заявления истец указал, что исполнение указанного государственного контракта, заключённого по результатам торгов, процедура проведения которых оспаривается, сделает невозможным как принятие, так и исполнение решения, которым могли бы быть удовлетворены требования истца в случае их обоснованности.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 26 марта 2010 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Заявитель не согласился с судебным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение отменить. Указывает, что исполнение указанного государственного контракта, заключённого по результатам торгов, процедура проведения которых оспаривается, сделает невозможным как принятие, так и исполнение решения, которым могли бы быть удовлетворены требования истца в случае их обоснованности. Считает, что приостановление исполнения контракта является обоснованным, поскольку в противном случае исполнить судебный акт, удовлетворяющий требования заявителя будет невозможно, что нивелирует защиту прав истца таким судебным решением.

Комитет и Управление в своих отзывах на апелляционную жалобу просят отказать в её удовлетворении. Указывают, что суд дал надлежащую оценку доводам ООО «Гражданская пресса» и обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер. Просят рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует учитывать:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вышеназванные критерии должны учитываться в совокупности с обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции дал оценку доводам заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер и сделал правильный вывод об отсутствии доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем в случае непринятия заявленной обеспечительной меры.

Кроме того суд обоснованно указал, что приостановление действия оспариваемого контракта невозможно, поскольку в противном случае это противоречило бы существованию баланса экономических интересов сторон по контракту.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Гражданская пресса». Нормы процессуального права применены судом правильно.

С учётом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Псковской области от 26 марта 2010 года по делу № А52-611/2010 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гражданская пресса» - без удовлетворения.

Председательствующий

    О.В. Митрофанов

Судьи

    И.Н. Моисеева

    Л.Н. Рогатенко