Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А13-17254/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2010 года

г. Вологда

 Дело №  А13-17254/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

         при участии от Вологодского муниципального района в лице Финансового управления Вологодского муниципального района Ненсберг И.Н. по доверенности от 19.05.2010 № 212, от администрации Вологодского муниципального района Ненсберг И.Н. по доверенности от 16.04.2010 № 637/1-12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологодского муниципального района в лице Финансового управления Вологодского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2010 года по делу № А13-17254/2009 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

      муниципальное унитарное предприятие жилищно - коммунального хозяйства «Коммунальщик» Вологодского муниципального района (далее – Предприятие, МУП ЖКХ «Коммунальщик») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Вологодскому муниципальному району в лице Финансового управления Вологодского муниципального района, администрации Вологодского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании 1 447 000 руб. убытков, причинённых в результате изъятия имущества из хозяйственного ведения Предприятия.

      В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее - ООО «Контакт»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление), АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице филиала № 8638 Вологодское отделение (далее - Сбербанк РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2010 года с Вологодского муниципального района за счёт казны Вологодского муниципального района в пользу Предприятия взысканы убытки в сумме 1 447 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Администрации отказано.

Вологодский муниципальный район в лице Финансового управления Вологодского муниципального района с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить в части взыскания с него убытков в размере 1 447 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что истец не доказал, что изъятое помещение сберкассы находилось на праве хозяйственного ведения у Предприятия, следовательно, не представил доказательств наличия убытков. Указывает, что право хозяйственного ведения предприятия на спорное помещение не было зарегистрировано в порядке, предусмотренном статьёй 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В связи с этим полагает, что требования истца не доказаны по праву. Также податель жалобы не согласен с размером убытков, заявленных истцом.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что  решение суда следует отменить в части взыскания с Вологодского муниципального района за счёт казны Вологодского муниципального района в пользу Предприятия убытков в сумме 1 447 000 руб.

Истец, о дне и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании письма руководителя Предприятия Тютикова Н.А. от 25 октября 2007 года № 2297 постановлением главы Вологодского муниципального района от 25 октября 2007 года № 1549 «Об имуществе казны» имущество балансовой стоимостью 13 778 692 руб. 05 коп., находящееся на балансе МУП ЖКХ «Коммунальщик» и принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, принято в казну Вологодского муниципального района.

В составе указанного имущества из хозяйственного ведения истца изъято и принято в казну Вологодского муниципального района помещение сберкассы, расположенное по адресу: Вологодская область, Вологодский район, посёлок Майский, Рабочее - Крестьянское сельское поселение, дом 9.

Указанное помещение сберкассы на основании договора купли - продажи № 10 от 15.05.2008, заключённого по результатам аукциона, продано Администрацией ООО «Контакт».

Впоследствии названный объект недвижимого имущества отчуждён ООО «Контакт» Сбербанку Российской Федерации на основании договора купли - продажи от 28.07.2008.

Право муниципальной собственности на данный объект, а также переход права собственности на него к Сбербанку Российской Федерации  зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2008 года по делу № А13-3224/2008 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Семенов Е.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2009 года по делу № А13-10879/2008 сделка по передаче имущества МУП ЖКХ «Коммунальщик» в казну Вологодского муниципального района признана недействительной.

В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в том числе в удовлетворении требований о возмещении стоимости помещения сберкассы в деньгах (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации _ (далее – ГК РФ)) отказано.

Полагая, что незаконными действиями Администрации по изъятию у Предприятия помещения сберкассы последнему причинены убытки в размере стоимости указанного помещения по состоянию на 25.10.2007 в сумме 1 447 000 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм, истец должен был доказать факт совершения ответчиками неправомерных действий, а также причинение ему вреда, размер убытков, а также наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая изложенные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2009 года по делу № А13-10879/2008, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности вины органа местного самоуправления в причинении истцу убытков в размере стоимости незаконно изъятого помещения сберкассы по состоянию на 25.10.2007 в сумме 1 447 000 руб. 00 коп., а также наличии причинно - следственной связи между незаконными действиями органа местного самоуправления Вологодского муниципального района и наступившими негативными последствиями для МУП ЖКХ «Коммунальщик».

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 2 постановления от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Таким образом, причинённые Предприятию убытки в заявленном к возмещению размере подлежат взысканию с Вологодского муниципального района за счёт казны Вологодского муниципального района.

В связи с вышеизложенным доводы подателя жалобы являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2010 года по делу № А13-17254/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодского муниципального района в лице Финансового управления Вологодского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Л.Н. Рогатенко