Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А44-3755/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-3755/2009  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А44-3755/2009 по иску открытого акционерного общества «Новгородская лизинговая компания» к индивидуальному предпринимателю Иванову Виктору Дмитриевичу о взыскании 391 059 руб.,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Новгородская лизинговая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Виктору Дмитриевичу о взыскании 391 059 руб. по договору от 25.01.2007 № 11 НГ 07, в том числе           253 180 руб. задолженности по лизинговым платежам, 100 000 руб. пени,         37 879 руб. по дополнительному лизинговому платежу.

Решением суда от 10 декабря 2009 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Иванова В.Д. в пользу Общества 26 180 руб. задолженности по лизинговым платежам, 100 000 руб. пени, 3007 руб. 59 коп. в возмещение расходов по госпошлине, в остальной части иска отказал.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части задолженности по лизинговым платежам и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 253 180 руб. По его мнению, авансовый платеж в размере 277 000 руб. является частью общей суммы лизинговых платежей, а выкупная стоимость имущества не входит в состав лизинговых платежей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

Частью 3 статьи 169 АПК РФ установлено, что решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение.

Как видно из дела, изготовленное в полном объёме решение от 10.12.2009 судьей не подписано.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции вынес определение от 05 апреля 2010 года.

С учетом изложенного дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция, рассмотрев настоящее исковое заявление, исследовав имеющиеся доказательства, считает его подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (лизингодатель) и Иванов В.Д. (лизингополучатель) 25.01.2007 заключили договор финансовой аренды (лизинга) автотранспорта № 11 НГ 07, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность автотранспортное средство - грузовой тягач седельный марки Renault Premium 2001 года выпуска стоимостью 1 132 800 руб. и предоставить его за плату лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга для использования в предпринимательских целях и своевременно вносить лизинговые платежи в размере 1 624 448 руб.

Имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев. Исчисление срока начитается с даты перечисления денег лизингодателю (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.3 договора лизингополучатель вносит лизинговые платежи за лизинг имущества в сроки и количестве, указанные в графике погашения задолженности по лизинговым платежам (приложение         № 2).

Срок окончательного расчета установлен 01.02.2010. В случае не поступления на счет лизингодателя платежей согласно приложению № 2 до         05 числа текущего месяца причитающиеся с лизингополучателя платежи считаются как несвоевременно уплаченные, лизингодатель получает право взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,3% от непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки. Обязанность по уплате пени возникает с момента направления соответствующего требования об уплате пени (пункт 8.3 договора).

Пунктом 8.6 договора предусмотрена обязанность лизингополучателя перечислить на расчетный счет лизингодателя авансовый платеж в размере          227 000 руб. в течение одного календарного месяца с момента подписания договора.

На основании пункта 8.8. договора один раз в год в период с 01 января по 01 апреля лизингодатель взимает дополнительный лизинговый платеж путем выставления счета лизингополучателю для оплаты ежегодного транспортного налога. Датой возникновения задолженности по лизинговому платежу стороны договорились считать дату выставления счета.

Во исполнение условий договора ответчик платежным поручением от 26.01.2007 № 1 перечислил истцу авансовый платеж в размере 227 000 руб. (лист дела 18).

Актом приемки транспортного средства от 31.01.2007 предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю (лист дела 12).

Сторонами 07.11.2008 подписан акт изъятия транспортного средства, в соответствии с которым лизингополучатель добровольно передал, а лизингодатель принял транспортное средство Renault Premium, 2001 года выпуска. При этом стороны договорились считать спорный договор расторгнутым с даты подписания данного акта.

Истец 09.07.2009 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по лизинговым платежам в размере 253 180 руб. и 98 037 руб. пени в течение десяти дней с момента ее получения.

Поскольку требование ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от                          29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договору лизинга применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 34 указанного Кодекса.

Как установлено в статье 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 314 названного Кодекса, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В статье 28 Закона о лизинге установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Факт невнесения лизинговых платежей по состоянию на 07.11.2008 в размере 253 180 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из пункта 1 статьи 425 указанного Кодекса следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Вместе с тем, на основании статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из указанных норм права и условий договора следует, что требование истца о взыскании заявленной суммы не соответствует условиям заключенного между сторонами договора и не основано на нормах права.

Из дословного значения содержащихся в пункте 8.6 спорного договора слов и выражений усматривается, что первый платеж в счет общей суммы платежей уплачивается в виде авансового платежа в размере 227 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорном договоре нет указания на то, что авансовый платеж не учитывается при выкупе лизингового имущества, а значит, следует полагать, что он включен в общую выкупную стоимость.

Иного из буквального толкования всех условий упомянутого договора  в их совокупности, не следует.

Поскольку договор расторгнут, а предмет лизинга возвращен истцу, возможность выкупа ответчиком имущества утрачена, произведенный лизингополучателем авансовый платеж в сумме 227 000 руб., перечисленный ответчиком по платежному поручению от 26.01.2007 № 1, подлежит зачету в общую сумму оплат по спорному договору.

Так как в данном случае сроки внесения платежей определены сторонами в спорном договоре, обязательство в этой части ответчиком надлежащим образом не исполнено, следовательно, задолженность (с учётом авансового платежа в размере 227 000 руб.) в сумме 26 180 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 спорного договора иного не предусмотрено, лишь  установлен размер неустойки в виде пеней  из расчёта 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора лизинга.

Поскольку факт просрочки оплаты лизинговых платежей подтвержден материалами дела, то начисленный размер неустойки по состоянию на 06.07.2009 в сумме 251 876,13 руб. за просрочку уплаты лизинговых платежей по спорному договору является правильным.

Истец просит взыскать неустойку в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Принимая во внимание существо спора, размер долга, признанного к взысканию судом обоснованным, период просрочки, размер неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что неустойка подлежит уменьшению до  20 000 руб., которая взыскивается с ответчика в пользу истца.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании дополнительного лизингового платежа для оплаты транспортного налога в размере 37 879 руб. не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 8.8 договора такая обязанность возникает у лизингополучателя с момента выставления лизингодателем счета на оплату.

Между тем факт выставления ответчику счета на оплату дополнительного лизингового платежа в указанном размере истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждён. Доказательств, свидетельствующих о несении расходов в данной части самим лизингодателем, суду  не предъявлено.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку апелляционная жалоба не удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря         2009 года по делу № А44-3755/2009 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Дмитриевича в пользу открытого акционерного общества «Новгородская лизинговая компания» 26 180 руб. задолженности по лизинговым платежам,    20 000 руб. пеней, 3007 руб. 59 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

                                                                                                         А.В. Романова