Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А44-947/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

                   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-947/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Матерова Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

         при участии от открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» Вагина А.А. по доверенности от 13.10.2009 № 1583,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 марта 2010 года по делу №  А44-947/2010 (судья Бочарова Н.В.), 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – общество, ОАО «Промсвязьбанк») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – Управление, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2009 о  наложении штрафа по делу № 44 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

УФАС с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ОАО «Промсвязьбанк». Считает, что процедура привлечения к ответственности не нарушена.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили изложенные в жалобе доводы.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей УФАС в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя общества, исследовав представленные доказательства и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления контроля за соблюдением рекламного законодательства специалистами Управления установлен факт распространения в периодическом печатном издании — газете «Новгород» от 02.04.2009 ненадлежащей рекламы.

 Решением Комиссии по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе УФАС от 12.11.2009 по делу № 44 реклама, размещённая в газете «Новгород» от 02.04.2009 на стр. 13,  признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Ведущим специалистом-экспертом отдела контроля органов власти, государственного заказа и рекламы УФАС 12.11.2009 составлен протокол об административном правонарушении,  предусмотренном статьёй 14.3 КоАП РФ. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления 02.12.2009 вынес постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 44. Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ОАО «Промсвязьбанк» с постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, указав на нарушение административным органом требований КоАП РФ при составлении протокола, об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьёй 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Из анализа размещённой на 13 странице газеты «Новгород» от 02.04.2009 № 13 (977) рекламе следует, что в указанной рекламе банковской услуги не содержится часть условий её оказания, влияющих на сумму доходов или расходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, в частности: срок вкладов, процентная ставка по вкладам, порядок начисления и выплаты процентов по вкладам, минимальная сумма вкладов, возможность пополнения и другое.

При таких обстоятельствах названное рекламное объявление обоснованно признано ненадлежащей рекламой, что является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя требования общества о признании незаконным и отмене вынесенного УФАС постановления, суд пришёл к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, определенных КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись (часть 3  статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2      КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

  В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что «при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными». Кроме того, из пункта 24 данного Постановления следует, что суду необходимо проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Аналогичные разъяснения даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и в постановлении Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как видно из материалов дела, определением от 06.10.2009 в отношении общества возбуждено производство по  делу № 44 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, рассмотрение которого назначено в 10 час 00 мин 12.11.2009 (т. 1, л. 78-79, 81). УФАС в подтверждение факта надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ссылается именно на это определение.

Действительно, определение от 06.10.2009 получено обществом (т. 1, л. 76, 81), что им не оспаривается.

Вместе с тем, данное определение не содержит информацию о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, квалификации правонарушения по статье 14.3 КоАП РФ. Из определения следует, что оно вынесено в рамках дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а не в рамках дела по административному правонарушению, предусмотренному статьёй 14.3 указанного Кодекса. При этом в пункте 4 определения указано на представление обществом в срок до 06 ноября 2009 года надлежащим образом заверенные копии договоров на распространение и изготовление спорной рекламы и письменные пояснения по факту, послужившему основанием для возбуждения настоящего дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а не административного правонарушения.

В определении действительно отражено об обязательности явки представителя ОАО «Промсвязьбанк» для участия  в рассмотрении  дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также законных представителей – для составления протокола об административном правонарушении. Однако по мнению апелляционной коллегии, это указание воспринимается как разъяснение.

Апелляционная инстанция считает, что документ, извещающий о времени и месте явки законного представителя для составления протокола об административном правонарушении, должен однозначно свидетельствовать о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также содержать его квалификацию, предусмотренную нормами КоАП РФ.

Иные необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.3 КоАП РФ, административным органом не принимались. Доказательств обратного в деле не имеется.

Таким образом, протокол № 44 составлен 12.11.2009 в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом не извещенного о времени и месте его составления.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Управлением требований о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмене решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования. 

  Вместе с тем, апелляционная инстанция считает обоснованной ссылку УФАС на то, что суд первой инстанции не дал оценки его взаимосвязанным доводам о наличии в действиях ОАО «Промсвязьбанк» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.3 КоАП РФ, с учётом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, поскольку в силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

  Однако это нарушение не привело к принятию по существу неправильного решения.

При таких обстоятельствах выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии со статьёй 270         АПК РФ, апелляционной коллегией не установлено.

Правовых оснований для  отмены или изменения принятого по данному делу решения суда не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 марта            2010   года по делу № А44-947/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                           Н.С. Чельцова        

Судьи                                                                                                       А.Г. Кудин

Н.В. Матеров