Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А66-397/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не противоречат постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.09 № 8-П, признавшему положение подпункта «б» пункта 2 Порядка определения платы № 632 не соответствующим Конституции Российской Федерации, которое, однако, утратило силу с 1 января 2010 года. Предприятию не вменяется отсутствие права претендовать на спорную льготу, а указывается на неправомерность использования данной льготы, которое заключается в несоблюдении установленного законодателем порядка ее применения.

При этом то обстоятельство, что на дату утверждения вышеназванного перечня на территории города Твери очистку и сброс в водные объекты хозяйственно-бытовых стоков осуществляло МУП «Тверьводоканал», которое указано в перечне, а с 26.09.2006 данный вид деятельности осуществляет общество, не свидетельствует о том, что данная льгота распространяется автоматически и на общество. Общество не является правопреемником        МУП «Тверьводоканал».

Учитывая, что льгота была предоставлена МУП «Тверьводоканал», использование её обществом (исходя из вышеизложенной позиции Конституционного суда Российской Федерации) является неправомерным.

С учетом изложенного доводы общества о правомерности применения в спорный период льготы подлежат отклонению.

Апелляционной инстанцией также не принимаются ссылки общества на акты сверок расчетов по плате за негативное воздействие на окружающую среду, которыми подтверждается отсутствие задолженности по плате в спорный период, а также на то, что истец не возражал против применения льготы обществом, поскольку материалами дела подтверждается факт неправомерного использования льготы обществом и наличия задолженности по плате в заявленном размере.

Управлением представлен в материалы дела расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за спорный период, разногласий по размеру платы между сторонами не имеется. Указанный расчет правомерно принят судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у общества в силу осуществляемой им деятельности обязанности вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в заявленном управлением размере.

Следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2010 года по делу № А66-397/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова