Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А13-16545/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-16545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологдарегионгаз» Говоровой Е.М. по доверенности от 22.12.2009                           № 10-12/141,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосила» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2010 года по делу                 № А13-16545/2009 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологдарегионгаз» (далее – ООО «Вологдарегионгаз») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосила» (далее – ООО «Теплосила») о взыскании 22 999 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа по договору поставки газа в 2008 году.

Решением суда от 03.02.2010 исковые требования удовлетворены.

ООО «Теплосила» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд не учел компенсационную природу процентов и не применил закон, подлежащий применению.

ООО «Вологдарегионгаз» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Теплосила» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со              статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ООО «Вологдарегионгаз», исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.07.2007 ООО «Вологдарегионгаз» и ООО «Теплосила» заключили долгосрочный договор поставки газа                                  № 10-4-0721/08 с дополнительными соглашениями, в том числе от 30.09.2008.

Цена и порядок расчетов установлены в разделе 5 договора.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 8.1 договора установлен с 01.01.2008 по 31.12.2012, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с условиями договора в 2008 году ответчику было поставлено всего газа 4 206,615 куб.м, а за период с 01.01.2008 по 31.05.2008 и с 01.07.2008 по 31.12.2008 ответчику поставлено газа и оказаны снабженческо-сбытовые услуги с учетом транспортировки газа на общую стоимость                  8 570 811 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктами 5.5.1.1 и 5.5.1.2 договора ответчик обязан в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, производить авансовый платеж в размере 100% за договорной месячный объем газа, а окончательный платеж за месяц – в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, который рассчитывается как разница между фактической стоимостью и авансовыми платежами.

Поскольку ответчик произвел оплату поставленного газа с нарушением сроков, установленных договором, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 999 руб. 89 коп.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание значительную продолжительность периода просрочки погашения долга без уменьшения с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса российской Федерации ( далее – ГК РФ).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом просрочки платежей по договору, однако считает, что суд должен был применить статью 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 333 ГК РФ не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суд с учетом обстоятельств дела не установил наличия каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы процентов, в том числе ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля                  2010 года по делу № А13-16545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосила» – без удовлетворения.

Председательствующий

   Е.В. Носач

Судьи                                                              

    А.Я. Зайцева

    А.Н. Шадрина