Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А44-6099/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-6099/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Матерова Н.В. и                        Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области Бароновой С.А. по доверенности от 31.08.2009              № 2.4-01/1-22721, Варданян Н.С. по доверенности от 16.06.2009                                    № 2.4-01/1-16889,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля 2010 года по делу № А44-6099/2009 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Кокуль Александр Вячеславович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – инспекция, межрайонная ИФНС России № 9) о признании недействительным решения от 01.06.2009 № 2.12-06/16 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 16.11.2009 № 2.10-08/10144 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 393 755 рублей, соответствующие пени и штраф.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2010 по делу № А44-6099/2009 требования Кокуля А.В. удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России № 9 с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что процессуальных нарушений при принятии решения не допущено, общество необоснованно применило налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами – обществом с ограниченной ответственностью «Консел» (далее – ООО «Консел»), обществом с ограниченной ответственностью «Данон Индустрия» (далее – ООО «Данон Индустрия»), обществом с ограниченной ответственностью «Нестле Фуд» (далее – ООО «Нестле Фуд»).

Предприниматель в отзыве с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Кокуля А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 25.02.2009 № 2.12-06/16.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 25.02.2009 № 2.12-06/16, заместитель начальника межрайонной ИФНС России № 9 принял решение от 01.06.2009 № 2.12-06/16 о привлечении предпринимателя Кокуля А.В. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 605 941 рубля, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 901 664 рублей, пени в общей сумме 1 184 173 рублей 41 копейки.

В порядке главы 19 НК РФ предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – управление).

Управление решением от 16.11.2009 № 2.10-08/10144 изменило решение инспекции от 01.06.2009 № 2.12-06/16, а именно в пункте 3.1 его резолютивной части уменьшило подлежащую уплате сумму НДС на 1 358 527 рублей, налога на доходы физических лиц – на 1 862 796 рублей, единого социального налога – на 286 586 рублей. Межрайонной ИФНС России № 9 предложено произвести перерасчет соответствующих пеней и налоговых санкций с учетом внесенных изменений.

Предприниматель с решением инспекции от 01.06.2009 № 2.12-06/16 не согласился в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме                  393 755 рублей, соответствующие пени и штраф и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

В подпункте 1.1 пункта 1 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в завышении в     2006 году налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентом -                   ООО «Консел».

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названных статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В подтверждение права на вычеты по операциям с ООО «Консел» предприниматель представил товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы, книгу покупок, доказательства  оприходования приобретенных у этого контрагента товаров, их реализацию в ходе осуществления предпринимательской деятельности и включение в доходы.

Данные обстоятельства признаны инспекцией, о чем составлена  справка                                               от 16.02.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»          представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По мнению инспекции, Кокуль А.В. документально не подтвердил право на вычет по НДС, поскольку первичные документы, счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.

В отношении этого контрагента межрайонной ИФНС России № 9 проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлены следующие обстоятельства.

ООО «Консел» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), состоит на налоговом учете, однако по юридическому адресу не располагается.

По данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем является Шейко Л.Н.

Инспекцией проведен допрос названного физического лица, которое показало, что не имеет никакого отношения к деятельности ООО «Консел», никакие документы не подписывало.

Также инспекцией проведена почерковедческая экспертиза первичных документов. В заключении эксперт сделал вывод о том, что подписи на счетах-фактурах и квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не      Шейко Л.Н., а другим лицом.

По поводу экспертизы необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктами 3, 6 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 данной статьи, о чем составляется протокол.

В силу пункта 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту;              2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;                4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.

По настоящему делу  постановление № 2.12-13/6 о назначении экспертизы вынесено 02.04.2009 и сразу направлено в экспертное учреждение, которое произвело экспертизу в период с 03.04.2009 по 10.04.2009.

Вместе с тем, уведомлением от 03.04.2009 № 2.12-10/1-11687 инспекция вызвала предпринимателя на 09.04.2009 для ознакомления с постановлением от 02.04.2009 № 2.12-13/6 о назначении экспертизы, это уведомление получено предпринимателем 08.04.2009.

Следовательно, к моменту получения предпринимателем уведомления о вызове для ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, она уже осуществлялась, тем самым  Кокуль А.В. был лишен возможности использовать права, предусмотренные подпунктами 1-4 пункта 7 статьи 95 НК РФ.

На основании части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что вышеустановленные инспекцией обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности  предпринимателя по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51 и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодека Российской Федерации правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ и прекращается после внесения в данный реестр записи о ликвидации.

Из материалов дела видно, что контрагент общества зарегистрирован в качестве юридического лица, имеет присвоенные в установленном порядке ИНН, в период хозяйственных отношений с предпринимателем обладал правоспособностью юридического лица. Регистрация поставщика не признана недействительной, доказательств его ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ межрайонная ИФНС России № 9 не представила.

Отсутствие в настоящее время поставщика по юридическому адресу не является основанием для отказа предпринимателю в предоставлении вычетов по НДС.

Указанный в счетах-фактурах адрес соответствуют адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ. Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщика адресу, указанному в его учредительных документах, устанавливать действительного руководителя этой организации и исследовать достоверность подписей.

Кроме того, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 № 11871/06, поскольку инспекция сделала вывод о составлении документов с нарушением порядка, установленного НК РФ, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. Тот факт, что документы подписаны другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

По настоящему делу инспекция не представила бесспорных доказательств того, что подписавшее спорные документы лицо не обладало необходимыми полномочиями, а также, что об этом было или должно было быть