Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А05-21189/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-21189/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2010 года по делу № А05-21189/2009 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

муниципальное образование «Город Архангельск» (далее – Муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Галактика-Книги» (далее - Общество) 36 794 руб. 21 коп., в том числе 33 995 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользования нежилыми помещениями № 17-22, расположенными на первом этаже дома № 25 по ул. Павла Усова в г. Архангельске, общей площадью 87,2 кв.м и земельным участком за период с 25.03.2008 по 31.05.2008 и 2798 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2009 по 31.10.2009.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2010 года с Общества в пользу Муниципального образования взыскано 510 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 42 руб. 04 коп. процентов, а также в доход федерального бюджета 20 руб. 44 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Муниципальное образование с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны. Податель жалобы ссылается на то, что до Общества нежилые помещения занимал индивидуальный предприниматель Мальгин Е.Л., который был выселен из спорных помещений по решению суда. В обоснование периода пользования ответчиком спорными помещениями истец представил акт обследования муниципального имущества от 25.03.2008, которым установлен факт пользования помещениями на основании кассового чека, полученного при покупке товара в магазине. Кроме того, контрольно-кассовый аппарат зарегистрирован за ответчиком. Считает, что представленные суду доказательства в полной мере соответствуют требованиям относительности, достоверности и допустимости и доказывают факт пользования Обществом спорными помещениями за период с 26.03.2008 по 31.05.2008.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.12.2002 является собственником нежилых помещений общей площадью 87,2 кв.м, расположенных в жилом доме № 25 по ул. П. Усова, в г. Архангельске.

В период с 25.03.2008 по 31.05.2008 ответчик использовал указанные выше нежилые помещения под магазин при отсутствии на то законных оснований и не вносил плату за такое пользование.

В связи с тем, что ответчик неосновательно сберег за счет истца свои денежные средства, размер которых в сумме 33 995 руб. 69 коп. за период с 25.03.2008 по 31.05.2008 определен на основании Методики определения размера арендной платы за пользование нежилыми помещениями, принадлежащими муниципальному образованию «Город Архангельск», утвержденной решением Архангельского городского Совета депутатов от 30.10.2001 № 117, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества другой стороной без должного правового основания.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как правильно указал арбитражный суд, акт обследования муниципального имущества от 25.03.2008, составленный в одностороннем порядке со стороны истца, кассовый чек, допрос участника проверки не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств и не доказывают факт пользования ответчиком спорными помещениями после 25.03.2008 (с 26.03.2008 по 31.05.2009). Данные доказательства подтверждают только факт пользования ответчиком помещениями истца один день - 25.03.2008.

Акт приема-передачи от 01.06.2008 подтверждает лишь факт передачи помещений 01.06.2008 в пользование другому юридическому лицу, но не доказывает, что до 01.06.2008 данными помещениями пользовался ответчик.

Доводы подателя жалобы о том, что контрольно-кассовый аппарат зарегистрирован за ответчиком, что так же доказывает факт пользования Обществом спорными помещениями за период с 26.03.2008 по 31.05.2008, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, кассовый аппарат (заводской номер 1040265) действительно зарегистрирован за Обществом, что подтверждается сведениями Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (л.д. 50). Однако адрес установки данного кассового аппарата в карточке регистрации значится  г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 46.  Кроме того, данный факт подтверждается также договором на техническое обслуживание кассового аппарата от 19.07.2007 № 1393 (л.д. 80-81).

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2010 года по делу № А05-21189/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        О.Г. Писарева