Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А05-20890/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2010 года                                      г. Вологда                 Дело № А05-20890/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от      29 января 2010 года по делу № А05-20890/2009 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Лесозавод-2» (далее –                        ОАО «Лесозавод-2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (далее – ООО «УК «Соломбалалес») о взыскании 4 662 412 руб. задолженности по договору от 17.12.2008 № 7-3/17щ, а также 86 164 руб.          79 коп. процентов за период с 01.11.2009 по 20.01.2010 (с учётом принятого судом уточнения заявленных требований).  

Решением арбитражного суда от 29.01.2010 требования удовлетворены частично: с ООО «УК «Соломбалалес» в пользу ОАО «Лесозавод-2» взыскано 4 662 412 руб. долга, 73 140 руб. 75 коп. процентов, 403 руб. 34 коп. расходов по государственной пошлине; в доход федерального бюджета - 34 742 руб.       88 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «УК «Соломбалалес», обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, оставив исковое заявление ОАО «Лесозавод-2» без рассмотрения. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ОАО «Лесозавод-2» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, своих представителей не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОАО «Лесозавод-2» обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие задолженности ООО «УК «Соломбалалес» по оплате товара (щепы технологической), принятого ответчиком, отгруженного по товарным накладным от 16.09.2009 № 1817, от 30.09.2009 № 1877 в рамках договора поставки от 17.12.2008 № 7-3/17щ, в размере 4 662 412 руб.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры от 16.09.2009 № 1806, от 30.09.2009 № 1866 на указанную сумму, однако оплата полученного товара ООО «УК «Соломбалалес» не произведена.

Факт поставки товара и наличие задолженности в названной сумме ответчиком не отрицается.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, мотивируя тем, что ответчик нарушил условия договора, размер задолженности ООО «УК «Соломбалалес» перед ОАО «Лесозавод-2» на момент рассмотрения дела составляла 4 735 552 руб. 75 коп., что ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору от 17.12.2008 № 7-3/17щ в указанной сумме обоснованно как по праву, так и по размеру.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 6.1 договора 17.12.2008 № 7-3/17щ установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования всех споров и разногласий, связанных с исполнением настоящего договора. Срок рассмотрения претензий – 20 календарных дней с момента их получения, по истечении которого заявителю должен быть направлен ответ (л.д. 12).

В качестве доказательства соблюдения истцом вышеназванного условия договора в материалы дела представлена претензия от 23.11.2009 № 1344 с указанием суммы задолженности и предложением оплатить имеющуюся задолженность, которая получена ответчиком 24.11.2009 (л.д. 8-9). Срок рассмотрения претензии истекал 14.12.2009.

В суд исковое заявление поступило 11.12.2009, однако принято к производству определением от 16.12.2009 (л.д. 1-3), то есть после истечения срока рассмотрения претензии.

Ответ на претензию ООО «УК «Соломбалалес» не направлен ни до  принятия иска к рассмотрению, ни в период рассмотрения иска судом первой инстанции, ни по настоящее время. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. При этом следует отметить, что представитель ответчика присутствовал в предварительном и судебном заседаниях суда первой инстанции, однако такой довод не заявлял.

Поскольку в данном случае обязательный претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом соблюден, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании данной нормы не имеется.

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «УК «Соломбалалес» отказано, расходы по уплате им государственной пошлины по платёжному поручению от 30.03.2010 № 000042 в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы относятся на него.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января                   2010 года по делу № А05-20890/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                                      А.Г. Кудин

                                                                                                                 Н.Н. Осокина