Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А05-19309/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-19309/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Управления Федерального казначейства по Архангельской области Фарбер С.Г. по доверенности от 29.12.2009                                  № 24-31-12/73,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2010 года по делу                № А05-19309/2009 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федерального казначейства по Архангельской области (далее – УФК по Архангельской области) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» (далее – ООО «Росгосстрах-Северо-Запад»), обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее –                        ООО «Росгосстрах») о взыскании 72 033 руб. 12 коп. страхового возмещения и 38 182 руб. 52 коп. неустойки за просрочку его выплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Козлов Игорь Михайлович.

Решением суда от 01.02.2010 производство по делу в отношении                   ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» прекращено в связи с его ликвидацией и присоединением к ООО «Росгосстрах». С ООО «Росгосстрах» в пользу УФК по Архангельской области взыскано 72 033 руб. 12 коп. убытков, 38 182 руб.               52 коп. неустойки, 3699 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 4 руб. 40 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ООО «Росгосстрах» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, обстоятельства, установленные судом, являются недоказанными. Документы, подтверждающие фактическое проведение работ по ремонту поврежденного автомобиля, не представлены. Судом неправильно применены нормы действующего законодательства об обязательном страховании, обязательно должны учитываться физический износ заменяемых частей и агрегатов и средняя стоимость работ по ремонту транспортных средств в Архангельской области. Суд неправомерно взыскал с ответчика неустойку.

УФК по Архангельской области в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании указывают, что с доводами жалобы не согласны, считают, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы верно, нормы материального права применены правильно, просят решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.11.2008 на 1094/140 км автодороги   М-8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего УФК по Архангельской области автомобиля               ГАЗ-2705 (государственный регистрационный знак Н543ЕМ29) под управлением водителя Сидоровского А.А. и принадлежащего Абдулову А.Ш. автомобиля МАЗ-54328 (государственный регистрационный знак МО290А90) под управлением водителя Козлова И.М.

Управляя автомобилем МАЗ-54328, водитель Козлов И.М. нарушил правила встречного разъезда. При наличии на его стороне препятствия не уступил дорогу двигавшемуся навстречу автомобилю ГАЗ-2705, что привело к столкновению, при котором оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2008 № 29ЕО980898 Козлов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации                               (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

На дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля МАЗ-54328 была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ААА № 041854843.

В связи с произошедшим ДТП УФК по Архангельской области обратилось к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс» (далее – ООО «Автоконсалтинг плюс») от 05.12.2008   № н543ем29 о стоимости ремонта транспортного средства  ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем (акт от 23.12.2008 № 21103), выплатило обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Волга» (далее – ООО «ТЦ Волга») по платежному поручению от 18.05.2009 № 41850 страховое возмещение в размере 47 966 руб.88 коп.

Автомобиль ГАЗ-2705 приобретен УФК по Архангельской области у ООО «ТЦ «Волга» на основании государственного контракта от 25.09.2008, в соответствии с пунктом 5.1 которого к обязанностям покупателя относится проведение технического обслуживания и гарантийного ремонта автомобиля у официального дилера в течение 2 лет или при 60 000 пробега. Автомобиль зарегистрирован в ГИБДД УВД по Архангельской области 09.10.2008.

За проведением ремонта УФК по Архангельской области обратилось к ООО «ТЦ «Волга». Согласно заказу-наряду на работы от 27.01.2009 их стоимость составляет 115 955 руб.

УФК по Архангельской области, считая, что страховое возмещение должно быть выплачено в размере, соответствующем фактическим затратам на восстановление автомобиля, обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением от 12.02.2009 о возмещении 67 988 руб. 82 коп., составляющих разницу между выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением и стоимостью работ по восстановлению автомобиля.

ООО «Росгосстрах» письмом от 12.03.2009 отказало УФК по Архангельской области в пересмотре выплат, связанных с ДТП.

Поскольку общая стоимость работ по ремонту автомобиля, выполненных в мае и июле 2009 года, составила 126 310 руб. 88 коп., УФК по Архангельской области обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 2.2. статьи 12 Закона               № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, – восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Из паспорта транспортного средства на ГАЗ-2705 согласно отметке о его регистрации от 09.10.2008 в ГИБДД УВД по Архангельской области следует, что на дату ДТП – 16.11.2008 автомобиль находился в эксплуатации месяц.

В заключении от 05.12.2008 № н543ем29 о стоимости ремонта транспортного средства указан пробег автомобиля – 3003 км и определен его износ – 3,01%.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции данные об износе автомобиля, указанные в вышеназванном заключении, не оспорил.

Стоимость работ по ремонту автомобиля составила 126 310 руб. 88 коп., а с учетом износа автомобиля в размере 3,01% сумма убытков истца составляет 122 508 руб. 92 коп.

Пунктом «в» статьи 7 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Из положения статьи 12 Закона № 40-ФЗ не следует, что безусловным и единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта является отчет независимого оценщика. Возможность оплаты страхового возмещения на основании сметы и счета ремонтной организации предусмотрена подпунктом «е» пункта 61 Правил, согласно которому потерпевший вправе представить также иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Работы по ремонту автомобиля общей стоимостью 126 310 руб. 88 коп. были выполнены в мае и июле 2009 года, что подтверждается заказ-нарядами и актами сдачи-приемки от 22.07.2009 и от 06.05.2009 (л.д. 95-97).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом «м» пункта 9 Правил не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главой 59 ГК РФ (в случае если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

Истец в соответствии с приведенными выше нормами в связи с причинением ущерба автомобилю ГАЗ-2705 в результате ДТП обратился за страховым возмещением к ООО «Росгосстрах», в котором это транспортное средство было застраховано.

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного УФК по Архангельской области в результате ДТП, является ООО «Росгосстрах», то суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, правомерно взыскал с ответчика заявленную истцом сумму 72 033 руб. 12 коп. убытков с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 47 966 руб. 88 коп.

Податель жалобы в обоснование заявленных доводов ссылается на неправомерное удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки.

Согласно части 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ при неисполнении обязанности в течение 30 дней со дня получения заявления произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Взысканная судом неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю ООО «Росгосстрах» не оплатило 72 033 руб. 12 коп. страхового возмещения, поэтому исходя из суммы, указанной в заявлении  о выплате от 12.02.2009 (67 988 руб. 82 коп.), истец составил расчет подлежащей уплате неустойки, обоснованно принятый судом первой инстанции.

Неустойка начислена за период с 13.03.2009 по 31.01.2010 в размере, установленном пунктом 70 Правил.

Этот вывод суда основан на системном толковании норм Закона № 40-ФЗ (статей 7, 12) и соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике по данной категории дел (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 14107/09).

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 38 182 руб. 52 коп. неустойки, исходя из фактически выплаченного страхового возмещения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля              2010 года по делу № А05-19309/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

     Е.В. Носач

Судьи                                                              

     А.Я. Зайцева

     А.В. Романова