Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А05-20785/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не представляется возможным.

Не принимается во внимание ссылка ООО «Техинком» на дальнейшую реализацию приобретенной продукции, так как данное утверждение не подтверждено надлежащими доказательствами, из представленных товарных накладных невозможно установить тот факт, что произведена реализации товара, полученного именно от ООО «ОптПромТорг».

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что реальность хозяйственных операций с названным контрагентом не подтверждена, инспекция правомерно не приняла налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, связанные с этим поставщиком.

В обоснование расходов и права на налоговые вычеты по операциям с ООО «Технотрейд» общество представило следующие документы: товарные накладные (форма № ТОРГ-12) и счета-фактуры от 03.05.2007 № 1014, от 07.05.2007 № 1047, от 27.05.2007 № 1117, от 10.06.2007 № 1138, от 30.06.2007 № 1161.

Вместе с тем, инспекция оспорила реальность совершения  обществом хозяйственных операций с названным контрагентом по следующим основаниям.

Каким образом производилась поставка товара: силами поставщика или самовывозом, документально не подтверждено, в товарных накладных (форма № ТОРГ-12) таких сведений не имеется, в графах «груз принял» стоят подписи директора общества Мазнова В.А., а не водителя, принявшего груз к перевозке по соответствующей доверенности.

В свою очередь директор Мазнов В.А. в ходе допроса показал, что не помнит, как получал товар от данного контрагента.

Кроме того, по ООО «Технотрейд» инспекция представила следующие сведения.

Названое общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ, учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером данной организации является Лебедева Наталья Сергеевна.

По сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по          г. Москве у ООО «Технотрейд» присутствуют признаки фирмы «однодневки»: на Лебедеву Н.С. зарегистрировано 18 организаций, фактическое местонахождение организации и генерального директора не установлено, бухгалтерская и налоговая отчетность за 9 месяцев 2007 года представлена в налоговый орган «нулевая», с 30.11.2007 отчетность, а также справки о доходах работников по форме 2-НДФЛ за 2006-2007 годы не представлены.

Кроме того, из допроса Лебедевой Н.С. от 05.05.2009 и объяснений от 06.06.2009 (проведенных в рамках налогового контроля при выездной проверке ООО «СМК «Альтернатива») следует, что она не является ни руководителем, ни учредителем ООО «Технотрейд», отношений к финансово-хозяйственной деятельности не имеет, расчетные счета в банках не открывала, подписи в карточках с образцами подписей не ставила.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные в материалы дела протокол допроса Лебедевой Н.С. от 05.05.2009 и объяснение от 06.06.2009 содержат сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, поэтому отвечает понятию письменных доказательств и подлежит оценке.

Также ЭКЦ УВД по Архангельской области на основании постановления инспекции от 09.06.2009 № 21-05/09221 проведено почерковедческое исследование первичных документов ООО «Технотрейд».

В справке об исследовании от 20.06.2009 № 526 экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Лебедевой Н.С. выполнены иным лицом.

Общество не согласилось с принятием судом в качестве доказательств по делу названной экспертной справки.

Согласно пункту 4 статьи 30, пункту 3 статьи 82 НК РФ, статье 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и пунктам 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 76, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.01.2004 № АС-3-06/37, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991     № 1026-1 «О милиции» и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995                № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

В рассматриваемом случае документы и сведения получены в порядке взаимодействия налогового органа с УВД по Архангельской области.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно с учетом положений статей 64, 67, 68 АПК РФ принял в качестве доказательств по делу справку ЭКЦ УВД по Архангельской области от 20.06.2009 № 526.

Не принимается во внимание ссылка ООО «Техинком» на дальнейшую реализацию приобретенной продукции, так как данное утверждение не подтверждено надлежащими доказательствами, из представленных товарных накладных невозможно установить тот факт, что произведена реализации товара, полученного именно от ООО «Технотрейд».

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что реальность хозяйственных операций с                       названным контрагентом не подтверждена, инспекция правомерно не приняла налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, связанные с этим поставщиком.

По эпизоду непринятых материальных расходов за 2007 год на приобретение дизельного топлива, использованного в командировках водителями, и прочих расходов (суточных) инспекцией установлено, что периоды нахождения водителей в командировках, направленных в                ООО «ОптПромТорг», не совпадают с датами поступления товара от этой организации и его оприходования.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт. Из приведенной нормы следует, что обязанность доказывания фактов совершения налоговых правонарушений возложена на инспекцию.

Однако в силу требований глав 21 и 25 НК РФ инспекция обязана доказать факты занижения налогооблагаемых доходов, а налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность расходов, уменьшающих доходы, а также налоговых вычетов по НДС.

С учетом доводов инспекции по данному эпизоду обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих право на включение затрат на приобретение дизельного топлива и выплату суточных в состав расходов по налогу на прибыль и получение налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Техинком» в удовлетворении требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, расходы по госпошлине с инспекции в его пользу взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля                 2010 года по делу № А05-20785/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техинкон» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Н.В. Матеров

О.Б. Ралько