Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А13-15556/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-15556/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» Лебедевой Е.А. по доверенности от 12.01.2010        № 17-1/17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2010 года по делу № А13-15556/2009 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л:

государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (далее – ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» (далее – МУП «Вологдагорводоканал») о взыскании 610 165  руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2009 по 20.10.2009 (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 08.02.2010 исковые требования удовлетворены.

МУП «Вологдагорводоканал» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что суд не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика денежных средств для уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истцом не представлены доказательства причинения ему убытков несвоевременной оплатой задолженности и соразмерности предъявленных к взысканию процентов возникшим убыткам.

ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» в возражениях на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МУП «Вологдагорводоканал» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.11.1993                                                            Предприятие и МУП «Вологдагорводоканал» заключен договор № 21 на пользование электрической энергией, согласно которому истец обязуется отпускать, а ответчик принимать и своевременно оплачивать электрическую энергию.

Пунктом 4.2. договора (в редакции соглашения о внесении изменений) предусмотрен срок оплаты потребленной электрической энергии – шестой день, следующий за днем получения платежного документа.

Истец в период с июня по сентябрь 2009 года поставлял ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры от 30.06.2009 № 3/17385, от 31.07.2009 № 3/20543, от 31.08.2009 № 3/24009, от 30.09.2009 № 3/27192.

МУП «Вологдагорводоканал» обязательства по оплате поставленной электрической энергии в установленный срок не исполнило, в связи с этим истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2009 по 29.12.2009, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 610 165 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, мотивируя тем, что факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно в заявленном истцом размере. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Факт просрочки в оплате поставленной истцом электрической энергии ответчиком не оспаривается, податель жалобы считает необходимым применение к рассматриваемым правоотношениям положений                                    статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Период просрочки платежа определен с 30.07.2009 по 29.12.2009, что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции взыскал проценты в заявленном истцом размере – 610 165 руб. 29 коп.

В силу пункта 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств или освобождении ответчика от их уплаты, так как размер процентов рассчитан исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и соразмерен допущенным нарушениям.

Таким образом, доводы подателя жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании процентов в заявленном размере за нарушение исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии и о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему значительных убытков, вызванных неоплатой услуг со стороны ответчика, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля                 2010 года по делу № А13-15556/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий

     Е.В. Носач

Судьи                                                              

     А.Я. Зайцева

     А.В. Романова