Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А13-8996/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем предприятия, учреждения.

На требование о представлении документов от 08.04.2008 № 11-15/935 (том 3, лист 101) сопроводительным письмом от 10.08.2008 № 153 (том 3, оборотная сторона листа 101) общество представило в инспекцию ряд документов, свидетельствующих о расследовании причин пожара, проведенной инвентаризации и причиненном в результате пожара материальном ущербе.

Приказом от 14.11.2005 № 53 (том 3, лист 105) генеральным директором общества создана комиссия по расследованию причин пожара, результаты которого изложены в акте от 13.11.2005 (том 3, лист 104). Как указано в данном акте, после осмотра места пожара комиссия установила, что все оборудование, оргтехника, мебель, хозяйственный инвентарь, находящиеся в здании, сгорели.

Из объяснительной генерального директора (том 7, лист 61) следует, что в здании находились кабинеты сотрудников, в том числе бухгалтерия, архив, склад с материальными ценностями, в результате пожара полностью уничтожено огнем все имущество, находящееся в здании, в том числе документы по финансово-хозяйственной деятельности общества.

Из объяснительной бухгалтера Корневой Е.П. (том 7, лист 59), которая приказом от 02.04.2005 № 7 (том 7, лист 59) назначена лицом, ответственным за обеспечение ведения архива и текущей первичной бухгалтерской документации, следует, что все документы по финансово-хозяйственной деятельности общества находились в кабинете в здании АБК: текущая документация за 2005 год хранилась на открытых стеллажах, а архив - в запертом книжном шкафу. Согласно объяснению Корневой Е.П. все помещения выгорели дотла, мебель в кабинете была деревянная, металлических шкафов не было, поэтому в результате пожара уничтожены огнем все документы по финансово-хозяйственной деятельности общества, включая архив.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о представлении обществом достаточных доказательств утраты документов в результате пожара.

Как правильно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае при утрате обществом первичных документов инспекция не имела возможности на основании имеющихся у нее данных налоговых деклараций по единому налогу по упрощенной системе проверить правильность указанных в них сведений о доходах (выручке от реализации) и расходах, а также суммах налога, подлежащих уплате в бюджет, то есть об объеме налоговых обязательств общества.

Так, в расчете налога за 2004 год (приложение № 15 к акту проверки - том 1, лист 131) общество заявило в декларации за указанный период доходы в сумме 8 002 129 рублей, расходы в сумме 14 758 665 рублей, определив убыток в сумме 6 756 536 рублей и исчислив в соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ минимальный налог в размере 1% от полученных доходов в сумме        80 021 рубля.

В ходе проведения проверки с учетом изменений, внесенных Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области, инспекция установила доходы общества за 2004 год в размере 7 176 613 рублей (том 2, листы 143 и 144), расходы - в размере 6 340 048 рублей (лист 10 оспариваемого решения).

Таким образом, в результате проверки с учетом внесенных Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области изменений налоговая база за 2004 год определена в сумме 836 565 рублей (7176613 - 6340048), налог, подлежащий уплате в бюджет, - 125 485 рублей (836565 х 15%).

В расчете налога за 2005 год (приложение № 15 к акту проверки - том 1, лист 131) общество заявило в декларации за указанный период доходы в сумме 14 387 111 рублей, расходы в сумме 14 392 239 рублей, определив убыток в сумме 5128 рублей и исчислив в соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ минимальный налог в размере 1 % от полученных доходов в сумме 143 871 рубля.

В ходе проведения проверки с учетом изменений, внесенных Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области, инспекция установила доходы общества за 2005 год в размере 13 040 137 рублей (том 2, листы 145 и 146), расходы (с учетом принятых возражений) в размере     1 377 675 рублей (лист 16 оспариваемого решения).

Таким образом, в результате проверки с учетом внесенных Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области изменений налоговая база за 2005 год определена в сумме 11 662 462 рублей (13040137 - 1377675), налог, подлежащий уплате в бюджет, - 1 749 369 рублей (11662462 х 15%).

Предпринятые обществом меры к восстановлению первичных и учетных документов позволили представить в инспекцию лишь часть первичных документов, подтверждающих обоснованность расходов, указанных в декларациях по единому налогу по упрощенной системе.

Нормы статей 54, 346.15 и 346.16 НК РФ и судебная практика (в том числе постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2004 года № 668/04) исходят из того, что сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определяется на основании данных о доходах и расходах. Поэтому при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ указано, что в случае непредставления налоговому органу необходимых для расчета документов, отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговые органы вправе определять суммы налога, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что инспекцией правило подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не применено.

Инспекция при вынесении решения, не применив расчетный метод, установила объем налоговых обязанностей налогоплательщика по неполным и не подтвержденным первичными и учетными документами данным. Утверждая о завышении обществом расходов, учитываемых при исчислении единого налога по упрощенной системе, в связи с их документальной неподтвержденностью, инспекция в то же время приняла указанные в декларациях сведения о доходах, также не полностью подтвержденные первичными документами.

Таким образом, инспекция, не воспользовавшись предоставленными ей статьей 31 НК РФ правами, не доказала обоснованность и законность вынесенного решения. Примененный в рассматриваемом случае инспекцией порядок определения сумм единого налога по упрощенной системе не соответствует требованиям налогового законодательства и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного оспариваемое решение обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в части предложения обществу уплатить единый налог по упрощенной системе за 2004 год в сумме 125 485 рублей, начисления соответствующей суммы пеней и привлечения к ответственности в виде соответствующей суммы штрафа.

При расчете единого налога по упрощенной системе за 2005 год суд  первой инстанции обоснованно сослался на то, что пожар произошел 13.11.2005, после этой даты общество не вправе обосновывать невозможность представления документов по причине их утраты в результате пожара.

Документы, подтверждающие расходы после указанной даты, общество в инспекцию не представило. Данные документы представлены в материалы дела в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в декларации по единому налогу по упрощенной системе за 2005 год общество отразило доходы в сумме 14 387 111 рублей.

Из книги учета доходов и расходов за 2005 год (том 9, листы 1 - 14) следует, что доходы общества за период с 14.11.2005 по 31.12.2005 составили   1 317 156 рублей 26 копеек.

Следовательно, в связи с утратой в результате пожара первичных документов и недоказанностью инспекцией иного, доходы общества до даты пожара составляют 13 069 955 рублей (14387111 - 1317156).

Как следует из расчета полученных доходов за 2005 год (том 2, листы 145 и 146), доходы в сумме 1 287 000 рублей подтверждены инспекцией в ходе проведения проверки.

Таким образом, за 2005 год учету в качестве доходов подлежит сумма     14 356 955 рублей (13069955 + 1287000).

В декларации по единому налогу по упрощенной системе за 2005 год общество отразило расходы в сумме 14 392 239 рублей.

Из книги учета доходов и расходов за 2005 год (том 9, листы 1 - 14; том 11, листы 44 - 46) следует, что расходы общества за период с 14.11.2005 по 31.12.2005 составили 3 132 422 рубля 61 копейку.

Следовательно, в связи с утратой в результате пожара первичных документов и недоказанностью инспекцией иного, расходы общества до даты пожара составляют 11 259 816 рублей 39 копеек (14392239 - 3132422).

Из расчета (том 11, лист 43) следует, что за период с 14.11.2005 по 31.12.2005 инспекцией не приняты расходы в сумме 2 944 924 рублей 48 копеек. При этом возражений в отношении расходов на сумму 262 478 рублей 97 копеек, указанных в позициях 1 - 16, 20 - 23, 29 - 33, инспекцией не заявлено. Расходы по остальным позициям (17 - 19, 24 - 28 и 34) составляют 2 682 445 рублей       51 копейку.

Таким образом, из 3 132 422 рублей 61 копейки за период с 14.11.2005 по 31.12.2005 подлежит учету в составе расходов общества сумма 449 977 рублей 10 копеек (3132422,61 - 2682445,51).

В составе расходов обществом заявлена сумма 1 515 918 рублей 41 копейка - материальный ущерб от пожара.

Перечень расходов, которые уменьшают полученные доходы при исчислении единого налога по упрощенной системе, приведен в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ. В 2005 году названная статья действовала в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 21.07.2005 № 101-ФЗ, и пункт 1 данной статьи содержал 23 подпункта, предусматривающих состав расходов.

Как правильно указано судом первой инстанции, названный перечень не предусматривал возможность включения в состав расходов сумм материального ущерба, следовательно, расходы в сумме 1 515 918 рублей         41 копейки учтены обществом в составе расходов необоснованно.

Таким образом, из расходов по позициям 17 - 19, 24 - 28 и 34 на сумму      2 682 445 рублей 51 копейка правомерно исключена сумма 1 515 918 рублей    41 копейка.

Расходы в оставшейся сумме 1 166 527 рублей 10 копеек (2682445,51 - 1515918,41) проверены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и обоснованно включены в состав расходов за 2005 год.

Согласно расчету инспекции (том 11, лист 43) в состав расходов дополнительно подлежит включению сумма 3043 рубля 21 копейка.

Таким образом, за период с 14.11.2005 по 31.12.2005 расходы общества составляют 1 619 547 рублей 41 копейку (449977,1 + 1166527,1 + 3043,21), а за весь 2005 год - 12 879 363 рубля 80 копеек, в том числе 11 259 816 рублей        39 копеек - расходы до пожара и 1 619 547 рублей 41 копейка - расходы после пожара.

С учетом изложенного апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что налоговая база по единому налогу по упрощенной системе за 2005 год составила 1 477 591 рубль 20 копеек (14356955 - 12879363,8), налог, подлежащий уплате в бюджет, - 221 638 рублей 68 копеек (1477591,2 х 15%).

Кроме того, судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам 2005 года общество на основании пункта 6 статьи 346.18 НК РФ исчислило к уплате в бюджет минимальный налог в сумме 143 871 рубля. При этом, как правильно указано судом первой инстанции, предлагая к уплате доначисленную обществу сумму единого налога по упрощенной системе, инспекция не уменьшила доначисленную сумму на исчисленную обществом сумму минимального налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном данным пунктом. Сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ. Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Согласно положениям главы 26.2 НК РФ минимальный налог представляет собой не дополнительный налог, а является по существу формой единого налога.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ. Согласно пункту 5 указанной статьи по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно производить зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Наличие у общества переплаты по минимальному налогу свидетельствует о сокращении его обязательств по уплате единого налога и дает ему право на зачет излишне уплаченной в бюджет суммы минимального налога в счет платежей по единому налогу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, доначисляя обществу единый налог по упрощенной системе,  инспекция должна была уменьшить предлагаемую к уплате сумму на сумму исчисленного обществом минимального налога.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.09.2005 № 5767/05, а также правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 15.12.2008 по делу № А44-1189/2008.

Тот же вывод относится к сумме налога, на которую начисляются пени и за неуплату которой налогоплательщик привлекается к ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правомерным является предложение обществу уплатить единый налог по упрощенной системе в сумме 77 767 рублей 68 копеек (221638,68 - 143871).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение в части предложения обществу уплатить единый налог по упрощенной системе за 2005 год в сумме 1 671 601 рубля 32 копеек (1749369