Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А13-1509/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-1509/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2010 года по делу № А13-1509/2010 (судья Борисова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Новицкого Алексея Алексеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2010 по делу № А13-1509/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Административный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что любое собрание кредиторов в случае наличия кворума является правомочным по принятию решения о дополнении повестки. Считает несостоятельным довод суда о том, что для принятия решения о дополнении повестки собранием кредиторов 17.11.2009 необходимо было большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2009 по делу № А12-12580/2008в отношении открытого акционерного общества «Росконтракт-Камышин» (далее -            ОАО «Росконтракт-Камышин», общество) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Новицкий А.А.

Должностными лицами управления проведена проверка деятельности арбитражного управляющего на предмет соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) по исполнению обязанностей конкурсного управляющего в ходе осуществления им  процедуры конкурсного  производства, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 02.02.2010 № 00073410, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проверки управление установило и отразило в названном протоколе, что Новицкий А.А. нарушил требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон         № 127-ФЗ), а именно в нарушение пункта 4 статьи 12, абзаца десятого  пункта 2 статьи 15, пункта 4 статьи 20.3 названного Закона в ходе собрания кредиторов 17.11.2009 при голосовании по вопросу включения в повестку собрания дополнительных вопросов подсчет голосов кредиторов произведен не от количества голосов присутствующих на собрании кредиторов, а от включенных в реестр требований кредиторов должника.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Новицкого А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований управления, пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 5 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Правила, применяемые в период проведения процедур банкротства, определены Законом № 127-ФЗ.

На основании пункта 4 статьи 12 названного Закона собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 127-ФЗ решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из абзаца десятого пункта 2 статьи 15 Закона № 127-ФЗ следует, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Пункт 4 статьи 20.3 указанного Закона предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с тем, что пункт 3 статьи 15 Закона о банкротстве, регулировавший специальный порядок проведения повторного собрания кредиторов по вопросам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, утратил силу, судам следует учитывать, что решения по указанным вопросам на проводимом на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве повторном собрании кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

В материалах дела усматривается, что 27.10.2009 арбитражным управляющим созвано собрание кредиторов общества.

В повестку собрания кредиторов были включены следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, о финансовом состоянии ОАО «Росконтракт-Камышин» на 01.10.2009, о дебиторской и кредиторской задолженности ОАО «Росконтракт-Камышин» на 01.10.2009,   о задолженности по обязательным платежам по состоянию на 01.10.2009.

2. О полномочиях комитета кредиторов ОАО «Росконтракт-Камышин».

3. О месте проведения собраний кредиторов ОАО «Росконтракт-Камышин».

Данное собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума, что подтверждается копией журнала регистрации участников собрания кредиторов.

Повторное собрание было созвано и состоялось 17.11.2009. Содержание повестки собрания кредиторов определено аналогично содержанию повестки собрания кредиторов от 27.10.2009.

Генеральным директором открытого акционерного общества «ФКК «Росконтракт» Поповым П.Н. подана заявка конкурсному управляющему о включении в повестку дня собрания кредиторов 17.11.2009 дополнительных вопросов: об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Новицкого А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Росконтракт-Камышин»; о выборе СРО; о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ОАО «Росконтракт-Камышин»; об утверждении перечня документов, предоставляемых конкурсным управляющим собранию кредиторов; об избрании членов комитета кредиторов                   ОАО «Росконтракт-Камышин».

Следовательно, поскольку предложение по дополнению повестки было заявлено только 17.11.2009, то собрание кредиторов 17.11.2009 в отношении вопроса о принятии данных дополнений было первым.

Из имеющегося в деле протокола собрания кредиторов от 17.11.2009,  журнала регистрации участников собрания кредиторов от 17.11.2009 следует, что количество голосов участников данного собрания кредиторов составило 37,9 процента от включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного и требований пункта 4 статьи 12 Закона № 127-ФЗ собрание кредиторов неправомочно, так как на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие менее чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, решения в соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного закона принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов.

За дополнение повестки проголосовали 37,8 процентов голосов от включенных в реестр требований кредиторов, что является нарушением вышеназванной нормы.

 Таким образом, судом сделан правильный вывод об отсутствии события административного правонарушения.

Доводы административного органа были предметом исследования суда первой инстанции,  им дана надлежащая правовая оценка.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела,  нормы процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2010 года по делу № А13-1509/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина