Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А52-1742/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-1742/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и                     Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания            Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Макс Фуд» на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 февраля 2010 года по делу                    № А52-1742/2009 (судья Зотова И.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Европа» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Макс Фуд» (далее – Торговый Дом) о взыскании 48 619 руб. 24 коп., в том числе 48 104 руб. неосновательного обогащения, 515 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части процентов до 348 руб. 47 коп. Уточнение иска судом принято.

В ходе судебного разбирательства Торговый дом на основании статьи 132 АПК РФ предъявил к Обществу встречный иск о взыскании 284 029 руб.         87 коп., в том числе 283 951 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 78 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, который судом принят.

В последующем Торговый дом согласно статье 49 названного выше Кодекса уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до                  235 847 руб. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 09 февраля 2010 года первоначальный иск удовлетворен. Кроме того, с Торгового дома в пользу Общества взыскано                 1938 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 18 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении встречного иска отказано. Из федерального бюджета возвращена государственная пошлина: Обществу в размере 06 руб. 90 коп., Торговому дому – 981 руб. 48 коп.

Торговый дом с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения первоначального                      иска. Мотивирует тем, что суд необоснованно исключил из числа                        надлежащих доказательств товарно-транспортные накладные за период с 01.09.2008 по 04.11.2008, полученные от транспортных компаний (в том числе от общества с ограниченной ответственностью «Грифон»), осуществляющих истцу доставку воды «Норд Аква». Отмечает, что на основании                                 актов выполненных работ расчёт с данными компаниями произвёл в                    полном объеме. Указывает на то, что суд неверно оценил накладные об              обороте тары в 2008 году, подтверждающие количество поставленной Обществу воды. Заявляет, что судом не дана оценка документам бухгалтерского и налогового учёта (книгам продаж за сентябрь,                             октябрь и ноябрь 2008 года). Считает, что суд ошибочно указал на                      обязанность ответчика по предоставлению товарно-транспортных                     накладных за период с 01.09.2008 по 04.11.2008, при этом не удовлетворив ходатайство об истребовании от Общества вышеназванных документов в                       порядке части 4 статьи 66 АПК РФ. Ссылается на то, что суд                          неправильно оценил договор от 29.03.2007, отметив, что он прекратил                          своё действие после 31.12.2007, поскольку со стороны Общества                              в адрес ответчика была направлена претензия от 10.03.2009 о расторжении договора, кроме того, в первоначальном иске Общество ссылается в обоснование своих требований именно на названный договор как действующий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы, приведенные в ней, отклонило, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 29.03.2007 сторонами заключен договор поставки, по условиям которого Торговый дом (производитель) обязался поставлять Обществу (заказчик) фасованную питьевую воду в предоставленных последним 19-литровых тарах (товар), а Общество - принимать товар и оплачивать его.

Пунктом 10.1 предусмотрен срок действия договора до 31.12.2007.

Однако Торговый дом продолжал поставлять Обществу питьевую артезианскую воду в бутылях по 6 и 19 л по разовым сделкам по октябрь                    2008 года, принятие последним услуг оформлялось актами принятия услуг. Поставленный товар оплачивался Обществом по счетам-фактурам Торгового дома.

Поскольку разница между уплаченными Обществом денежными средствами и ценой фактически принятых им товара и услуг Торгового дома в соответствии с предъявленными последним счетами-фактурами составила                   48 104 руб., Общество направило в адрес Торгового дома претензию с требованием о возврате указанной выше суммы, которая получена последним 12.03.2009 и впоследствии оставлена без ответа и удовлетворения.

Отказ Торгового дома вернуть названную сумму послужил поводом для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что перечисленные Обществом денежные средства в размере 48 104 руб. получены Торговым домом без оснований, предусмотренных законом или договором, являются неосновательным обогащением, в связи с чем правомерно взысканы с последнего.

При этом доводы Торгового дома о том, что Общество не представило надлежащих первичных доказательств поставки товара в означенном в иске количестве (товарно-транспортных накладных), правомерно отклонены судом первой инстанции как не имеющие юридического значения, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта поставки и количества поставленного товара лежит на ответчике.

Представленные Торговым домом в подтверждение возражений на иск товарно-транспортные накладные являлись предметом судебно-почерковедческой и судебно-технических экспертиз, согласно заключениям которых предъявленные накладные имеют признаки фальсификации,                     в связи с чем правомерно не признаны судом надлежащими доказательствами по делу.

Отклоняя довод Торгового дома о том, что поставка Обществу                      товара в большем количестве, чем оно учитывает, подтверждается данными об обороте тары, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что                  документ, на который ссылается Торговый дом как на исходящие от                     Общества данные об обороте тары, не подписан уполномоченными лицами Общества, его представитель направление этого документа Торговому дому не подтвердил.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, количество предоставленной Обществом Торговому дому тары само по себе не подтверждает факт поставки, поскольку в силу статьи 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца передать товар связан с моментом вручения покупателю (предоставления в распоряжение, сдачи перевозчику) именно товара, а не с оборотом тары.

Книги продаж  являются односторонними документами Торгового дома, в связи с чем также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Вывод суда о взыскании с Торгового дома 348 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2009 по 15.04.2009, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 12 %, действующей на день предъявления иска, является правильным, подтвержден материалами дела и соответствует положениям статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Отказывая Торговому дому в удовлетворении встречного иска о взыскании с Общества 235 847 руб. 00 коп. задолженности по                                оплате поставленного товара и 78 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства правомерно исходил из недоказанности факта передачи Обществу товара на заявленную сумму.

Вывод суда относительно срока действия заключенного сторонами 29.03.2007 договора подробным образом изложен в обжалуемом решении, он соответствует положениям статьи 425 ГК РФ и условиям договора, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при разрешении вопроса о распределении судебных расходов) не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ошибочно уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы платёжным поручением от 03.03.2010 № 24 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит ему возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Псковской области от 09 февраля 2010 года по делу № А52-1742/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Макс Фуд» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Макс Фуд» из бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 03.03.2010 № 24.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.В. Митрофанов

     И.Н. Моисеева