Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А66-10075/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-10075/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской ДСК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2010 года по делу № А66-10075/2009 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КАНТРИ плюс» (далее – истец, ООО «КАНТРИ плюс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверской ДСК» (далее – ответчик, ООО «Тверской ДСК») о взыскании 2 170 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 12.05.2008 № 7-1-14/Д, 30 787 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2009 по 28.08.2009, а также 24 780 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2010 по делу № А66-10075/2009 с ООО «Тверской ДСК» в  пользу ООО «КАНТРИ плюс»  взыскано 220 000 руб. задолженности, 28 248 руб. 61 коп. процентов, а также 6461 руб. 01 коп. расходов по оплате госпошлины и 24 714 руб. 60 коп. судебных издержек. В удовлетворении исковых требований в части процентов в сумме 656 руб. 95 коп. отказано. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Ответчик с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить в той части, которой требования истца удовлетворены. В обоснование жалобы указывает, что данный спор подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Считает, что суд неправомерно удовлетворил требования в части взыскания процентов, поскольку ставка рефинансирования на 26.01.2010 составляла      8,75 процентов. Не дана оценка его доводам об уменьшении размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что истцом не подтверждены судебные расходы.

ООО «КАНТРИ плюс» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 12.05.2008 № 7-1-14/Д, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику 2 экскаватора-бульдозера-погрузчика ЭПБ-5 стоимостью 2 170 000 руб.

По двусторонним актам приема-передачи от 21.05.2008 поставлен: один экскаватор ЭБП-5, рама № 311(80203536), двигатель № 371474, КПП № 242486, мосты № 18853-02 (540296), ПСМ № 264982, и один экскаватор ЭБП-5, рама № 309(80203522), двигатель № 370683, КПП № 242985, мосты № 18886-02 (540807), ПСМ № 264985, выданные 13.05.2008.

Товар принят ООО «Тверской ДСК» по доверенности от 20.05.2008 № 876 и частично оплачен в сумме 1 950 000 руб., остаток задолженности – 220 000 руб.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании 2 170 000 руб. задолженности за поставленный товар, 30 787 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2009 по 28.08.2009, а также 24 780 руб. судебных издержек.

В силу правовых положений, установленных статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поставка товара по договору подтверждается актами приема-передачи от 21.05.2008. Товар принят ООО «Тверской ДСК» по доверенности от 20.05.2008 № 876 и частично оплачен в сумме 1 950 000 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

 В соответствии с пунктом 6.8 договора сторонами предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования спора со сроком ответа на претензию 14 дней.

В претензии от 31.07.2009 усматривается, что в досудебном порядке урегулирован только спор о задолженности по оплате товара только в сумме 220 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил наличие задолженности за поставленный товар в сумме  220 000 руб.  и  взыскал ее в пользу ООО «КАНТРИ плюс», а в остальной части долга оставил спор без рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном деле суд первой инстанции, произведя перерасчет суммы процентов, исходил из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, а именно в сумме 28 248 руб. 61 коп. за период с 22.05.2008 по 31.07.2009, что составило 430 дней просрочки.

Довод ООО «Тверской ДСК» о том, что следовало применить учетную ставку на день вынесения решения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 395 ГК РФ и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Кроме того, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, он в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств суду апелляционной инстанции ответчик не предъявил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ и принимает во внимание длительный срок неисполнения ответчиком своих обязательств и сумму основного долга.

С учетом того, что срок уплаты по договору наступил и пени рассчитаны на период до даты вынесения судом определения об установлении требований кредитора и введении наблюдения, то заявленные требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкростве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы подателя жалобы о необоснованности и неразумности взыскания расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №  454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ООО «КАНТРИ плюс» представило достаточные доказательства понесенных расходов.

Апелляционный суд находит, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, установленному статьей 110 АПК РФ.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку ООО «Тверской ДСК» при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то с него следует взыскать в федеральный бюджет госпошлину за рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2010 года по делу № А66-10075/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской ДСК» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверской ДСК» в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 руб.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина