Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А66-485/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-485/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и                       Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛВЕСТА» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2010 года о прекращении производства по делу № А66-485/2010 (судья Попов А.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АЛВЕСТА» (далее – общество, ООО «АЛВЕСТА») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий названного суда по выдаче ненадлежащей копии судебного решения от 16.10.2009 по делу                      № А40-94201/09-122-579 и о понуждении ответчика к выдаче должным образом заверенной копии судебного акта.

Дело по данному заявлению общества в порядке части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 25.01.2010 Арбитражным судом города Москвы направлено в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области суда от 25 марта 2010 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Общество не согласилось с данным определением суда, поэтому обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой. Считает, что дело должно быть рассмотрено по существу.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.11.2009 общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о выдаче надлежащим образом заверенной копии решения арбитражного суда от 09 октября                2009 года по делу № А40-94201/09-122-579 (лист дела 8).

Копия судебного акта выдана представителю заявителя 06.11.2009. Полагая, что данный документ не заверен надлежащим образом в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утверждённой приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2007 № 27, ООО «АЛВЕСТА» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий Арбитражного суда города Москвы.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод Арбитражного суда Тверской области о том, что производство по данному делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьёй 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

   Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

          Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае между лицами, участвующими в деле, отсутствуют экономические правоотношения. Оспариваемые действия Арбитражного суда города Москвы не затрагивают прав и законных общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влекут для него последствий экономического характера и не создают препятствий для осуществления такой деятельности, не порождают экономического спора.

          Податель жалобы не оспаривает, что между ним и ответчиком относительно предмета спора отсутствуют такие правоотношения. Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих данный факт, а также того, что оспариваемыми действиями ответчика затронуты права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не приведено, в апелляционной жалобе на такие обстоятельства не указано. Кроме того, оснований полагать, что в рассматриваемом случае допущены какие-либо нарушения прав и законных интересов заявителя, у суда не имеется.

          Ссылок на федеральные законы, в соответствии с которыми заявленные требования общества к Арбитражному суду города Москвы подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в жалобе не имеется.

          При таких обстоятельствах настоящее дело по заявлению                       ООО «АЛВЕСТА» неподведомственно арбитражному суду, в связи с этим производство по данному делу подлежит прекращению на основании          пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

          Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2010 года в рассматриваемом случае не имеется. Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от                                      25 марта 2010 года по делу № А66-485/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛВЕСТА» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.Б. Ралько