Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А13-422/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая  2010 года

    г. Вологда

              Дело № А13-422/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сталь Пресс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2010 года по делу                  № А13-422/2010 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» (далее – ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь Пресс» (далее – ООО «Сталь Пресс») о взыскании 2 628 523 руб. 40 коп., в том числе 2 483 928 руб. - задолженность за поставленную продукцию, 144 595 руб. 40 коп. - пени за просрочку платежа по состоянию на 10.12.2009 по ставке 36 % годовых. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 9 %  в год за период с 11.12.2009 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования, в связи с частичной оплатой ответчиком после подачи иска в суд основного долга, просит взыскать 2 378 523 руб. 40 коп., в том числе                            2 233 928 руб. - задолженность за поставленную продукцию, 144 595 руб. 40 коп. - пени за просрочку платежа по состоянию на 10.12.2009 по ставке 36 % годовых. Кроме того, истец отказался от иска в части  взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами по ставке 9 % в год за период с 11.12.2009 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 09 апреля 2010 года с ООО «Сталь Пресс» в пользу ЗАО  «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» взыскано 2 303 928 руб. 40 коп., в том числе 2 233 928 руб.  - задолженность за поставленную продукцию, 70 000 руб. - пени за просрочку платежа по состоянию на 10.12.2009. Производство по делу по требованию о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами по ставке 9 % за период с 11.12.2009 по день фактической оплаты долга прекращено. В остальной части иска отказано. С ООО «Сталь Пресс» в пользу ЗАО  «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме  24 642  руб. 62 коп.

ООО «Сталь Пресс» с решением суда не согласилось  и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить или изменить  и принять по делу новый судебный акт. Считает, что обязанность по оплате поставленной продукции не наступила, поскольку истцом не представлено доказательств выставления счетов ответчику. Взыскание неустойки, по мнению подателя жалобы, является необоснованным, поскольку без даты выставления счетов невозможно установить начало периода нарушения обязательства.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.  В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в  отсутствии представителей сторон.

ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, , арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец заключил с ответчиком договор поставки металлопродукции от 31.03.2009.

Согласно материалам дела истец во исполнение договора по товарным накладным от 29.05.2009, от 30.06.2009, от 07.07.2009 поставил ответчику различную металлопродукцию.

В соответствие с пунктом 3.1 договора ответчик обязался произвести оплату продукции в течение 30 дней со дня передачи продукции по накладной.

Ответчик не исполнил своевременно свои договорные обязательства и  оплатил принятую продукцию частично.

На день поступления искового заявления в суд долг ответчика, согласно представленным доказательствам составил 2 483 928 руб.

После поступления искового заявления в суд ответчик оплатил                   250 000 руб. основного долга.

На дату рассмотрения дела задолженность ответчика составила                             2 233 928 руб.

В связи с тем, что ответчик факт поставки товара не оспорил и не представил доказательств его оплаты, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме.

На основании пункта 6.1 договора за несвоевременную оплату продукции ответчику начислены пени в сумме 461 101 руб. 98 коп. по состоянию на 10.12.2009 по ставке 36 % годовых от стоимости товара не поставленного в срок установленный договором.

В связи с добровольной уплатой ответчиком  пеней в сумме 316 506 руб. 58 коп. до подачи иска, истец просил взыскать пени в сумме 144 595 руб.            40 коп. по состоянию на 10.12.2009 по ставке 36 % годовых от стоимости товара, не поставленного в срок установленный договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней и применив положения статьи 333 ГК РФ, правомерно уменьшил размер неустойки до                    70 000 руб.

Довод подателя жалобы том, что обязанность по оплате поставленной продукции у него  не наступила, так как истцом не представлено доказательств выставления счетов ответчику, не принимается судом апелляционной инстанции.

В пункте 3.1 договора поставки от 21.03.2009 № УЛС 149-0900170 стороны предусмотрели, что покупатель производит 100% оплату стоимости партии товара с НДС и ж/д тарифа с НДС не позднее 30 календарных дней считая с даты поставки, если иное не указано в спецификации. 

Таким образом, основанием для оплаты является факт поставки, который подтвержден товарными накладными от 29.05.2009 № РнУЛС-14900575, от 30.06.2009 № РнУЛС-14900709, от 07.07.2009 № РнУЛС-14900738, подписанными представителем ответчика без замечаний.

Из материалов дела видно, что в товарных накладных на получение ответчиком товара указана стоимость товара; счета-фактуры на оплату товара направлялись ответчику, поскольку в платежных поручениях ответчика на оплату (частичную) товара имеются на них ссылки.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания долга за поставленный товар по договору поставки, применив ответственность в виде взыскания неустойки, предусмотренную договором.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате договорной неустойки только по той причине, что в его адрес не направлялись счета-фактуры на сумму задолженности, является несостоятельным. В материалах дела имеются накладные по спорному обязательству, подписанные ответчиком. Таким образом, последний обладал информацией о стоимости поставленной продукции и обязан был погасить имеющуюся задолженность.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2010 года по делу № А13-422/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сталь Пресс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко