Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А13-160/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-160/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от Департамента земельных отношений Вологодской области Власова А.Н. по доверенности от 30.12.2009 № 01-01-11/9883, от открытого акционерного общества «Лизингконтракт» Романовской Т.К. по доверенности от 22.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лизингконтракт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2010 года по делу  № А13-160/2009 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

Департамент земельных отношений Вологодской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Лизингконтракт» (далее – ОАО «Лизингконтракт») о взыскании 29 224 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 01 января 2007 года по 25 июля 2008 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Вологды (далее – Администрация).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение за период с 16 мая 2006 года по 01 апреля 2009 года в размере 63 313 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО «Лизингконтракт» в пользу Департамента взыскано 63 313 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2009 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2009 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2009 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2009 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал на необходимость установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить размер обязательства ОАО «Лизингконтракт» по плате за пользование земельным участком исходя из размера площади принадлежащих ему помещений.

При новом рассмотрении дела истец неоднократно изменял исковые требования, заявлял о принятии к рассмотрению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом указанное требование не принято, поскольку первоначально при обращении с иском не заявлялось.

В окончательном виде истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 16 мая 2006 года по 01 апреля 2009 года за использование земельного участка в размере 63 929 руб. 72 коп., в том числе: задолженность за 2006 год в сумме 15 157 руб. 48 коп., задолженность за 2007 год в сумме 20 586 руб. 88 коп., задолженность за 2008 год в сумме 22 042 руб. 42 коп., задолженность за первый квартал 2009 года по состоянию на 01 апреля 2009 года в сумме 5842 руб. 94 коп.

Определением суда от 01 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Норвей» (далее – ООО «Норвей») и общество с ограниченной ответственностью «Тэил» (далее – ООО «Тэил»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Лизингконтракт» в бюджет соответствующего уровня взысканы 60 063 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка. В остальной части иска отказано. С ОАО «Лизингконтракт» в пользу Департамента взысканы 1580 руб. 19 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. С ОАО «Лизингконтракт» в федеральный бюджет взысканы 691 руб. 47 коп. государственной пошлины. С Департамента в пользу ОАО «Лизингконтракт» взысканы 60 руб. 48 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

ОАО «Лизингконтракт» не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и в иске отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не привел доказательств фактического использования ответчиком земельного участка площадью 155 кв.м. Ответчик оплатил землепользование неделимого участка под зданием в полном объеме. Суд подменил понятие намерений передать в аренду и фактического исполнения указанных намерений, что является необходимым условием применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Земельный участок не свободен от имущества закрытого акционерного общества «Униус» (далее – ЗАО «Униус»), право бессрочного пользования которого прекращено постановлением Администрации от 2002 года. Порядок расчетов, предусмотренный пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, применяется только при условии неделимости земельного участка. Поскольку спорный земельный участок является делимым, то у суда отсутствовали правовые основания для применения пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при расчете оплаты ответчиком землепользования участком площадью 155 кв.м. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель Департамента в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Вологды от 03.07.2002 № 1884 земельный участок площадью 6769 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, город Вологда, Говоровский проезд, дом 6а, предоставлен в аренду сроком на пять лет ООО «Норвей» для эксплуатации и обслуживания гаража, здания блока подсобных помещений, нежилых помещений административного здания инженерного корпуса; ООО «Тэил» и ОАО «Лизингконтракт» – для эксплуатации и обслуживания помещений административного здания.

Администрация (арендодатель) и ООО «Норвей», ООО «Тэил», ОАО «Лизингконтракт» подписали договор № 24-5162А аренды данного земельного участка общей площадью 6769 кв.м, в соответствии с которым ОАО «Лизингконтракт» предоставлена часть земельного участка площадью 154 кв.м. Пунктом 1.1 договора аренды, соглашением о распределении площадей по обслуживанию земельного участка установлено, что площадь земельного участка, необходимая ОАО «Лизингконтракт» для эксплуатации принадлежащих ему площадей, составляет 154/6769 доли или 154 кв.м.

Согласно кадастровому плану данный земельный участок имеет кадастровый номер 35:24:0402002:0053, ранее участок имел кадастровый номер 35:24:1:5:357:56. Указанный земельный участок ответчику в постоянное (бессрочное) пользование не предоставлялся.

Согласно свидетельству от 14.12.2006 серии 35 СК № 150670 за ОАО «Лизингконтракт в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на помещения № 10 – 12 общей площадью 61,4 кв.м, находящиеся в трехэтажном административном здании по адресу: Вологодская область, город Вологда, Говоровский проезд, дом 6а.

Ссылаясь на то, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком, при этом не оплачивал указанное пользование, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав их обоснованными.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований с ним не согласиться в связи со следующим.

На основании постановления Правительства Вологодской области от 22.01.2007 № 91 и в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрацией и Департаментом заключено соглашение о перемене лиц в арендных обязательствах от 15.02.2007, согласно которому Департаменту с 01 января 2007 года переданы полномочия представителя собственника земельных участков, являющихся предметом действующих договоров аренды, ранее заключенных Администрацией.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что договор аренды № 24-5162А на основании положений статей 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке, а срок его действия составляет пять лет.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В пункте 20 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции правильно установлено, что на спорном земельном участке расположено два здания: здание инженерного производственного корпуса площадью 1942,3 кв.м и здание блока подсобных помещений с пристроенным гаражом площадью 743,9 кв.м. Общая площадь помещений и объектов, находящихся на арендованном земельном участке, составляет 2686,2 кв.м.  Материалами дела подтверждается, что пользователями всех зданий и сооружений являются ОАО «Лизингконтракт», ООО «Тэил» и ООО «Норвей».

При определении размера используемого ответчиком земельного участка (155 кв.м) суд первой инстанции применил расчетный метод, приняв во внимание общую площадь всех зданий на земельном участке, всех пользователей зданий и сооружений, находящихся на земельном участке, размер площадей в зданиях, принадлежащих каждому из соарендаторов.

Апелляционная инстанция считает данный расчет правильным (общая площадь зданий составляет 2686,2 кв.м, ответчику принадлежат помещения площадью 61,4 кв.м, то есть 2,29%, следовательно, при площади земельного участка 6769 кв.м доля ответчика в площади земельного участка составляет 155 кв.м).

В связи с тем, что материалами дела подтверждается нахождение на спорном участке помещений, принадлежащих ответчику, поэтому довод подателя жалобы о том, что в решении не приведены доказательств фактического использования ответчиком земельного участка площадью 155 кв.м, является несостоятельным.

Проверив представленный истцом расчет, выполненный на основании установленных органами местного самоуправления ставок арендой платы, учитывая частичную оплату за пользование земельным участком, суд посчитал обоснованным размер задолженности по оплате пользования земельным участком в сумме 60 063 руб. 46 коп. за период с 16 мая 2006 года по 01 апреля 2009 года.

Не подтверждается материалами дела довод ответчика о том, что он оплатил использование участка под зданием в полном объеме.

Ссылки подателя жалобы на то, что земельный участок является делимым, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, так как на основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации это не освобождает ответчика от обязанности оплачивать землепользование.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2010 года по делу № А13-160/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лизингконтракт» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина