Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А66-9014/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-9014/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2009 года по делу                    № А66-9014/2009 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лесопилка» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Елене Николаевне о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от  01.01.2008  в размере 72 000 руб. за период с июня по ноябрь 2008 года включительно (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с указанным решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что письмо, разрешающее сдавать помещение в субаренду, датировано позднее даты заключения договора субаренды, истец не доказал право на сдачу спорных помещений в субаренду и факт их использования ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком 01.01.2008 заключен договор  субаренды нежилого помещения (лист дела 9), по условиям которого истцом приняты на себя обязательства по передаче ответчику во временное владение и пользование части нежилого помещения - 1 этаж помещения: комнаты № 49, 51, 52 общей площадью 30,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Тверь, пос. Химинститута,            д. 9а (бывший д/с № 95), для использования субарендатором под магазин «Хозтовары».

Ответчик обязался вносить арендные платежи ежемесячно в размере             12 000 руб. (авансовыми платежами) за пользование нежилым помещением не позднее двадцать пятого числа месяца, предшествующего расчетному (пункт 3.1 договора).

Срок аренды установлен с 01.01.2008 по 25.12.2008.

За одиннадцать месяцев 2008 года сумма арендной платы составила              132 000 руб. Платежными поручениями от 13.08.2008 № 519, от 18.03.08 № 416, от 25.04.2008 № 38, от 07.08.2008 № 143 ответчик внес арендную плату в сумме 60 000 руб. за период январь-май 2008 года.

В нарушение условий договора, задолженность по арендной плате в общей сумме 72 000 руб. за период июнь-ноябрь 2008 года не была погашена ответчиком, на основании чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.   

Право истца на сдачу спорных помещений в субаренду подтверждается договором аренды от 01.01.2008, заключенным истцом и закрытым акционерным обществом «Компания объединенных инвестиций «Магеллан», актом приема-передачи от 01.01.2008.

Вопреки доводам подателя жалобы в материалы дела представлена копия письма закрытого акционерного общества «Компания объединенных инвестиций «Магеллан», подтверждающего согласие арендодателя на сдачу помещений в субаренду, датированного 01.01.2008.

Факт использования ответчиком спорных помещений, подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2008 составленным к договору субаренды, оплатой арендных платежей за период с января по май 2008 года в сумме 60 000 руб.

 В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что соглашение о расторжении договора составляется в той же форме, что и договор, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Договором субаренды также не предусмотрено расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе субарендатора.

Доказательств досрочного расторжения договора аренды по соглашению сторон либо в судебном порядке и возврата предмета аренды по акту приема-передачи ответчик в материалы дела не представил.

Акт от 15.09.2008, представленный ответчиком в материалы дела, не является достоверным доказательством передачи спорных помещений истцу, поскольку составлен без участия его полномочного представителя.

В связи с тем, что договор субаренды не расторгнут в установленном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за заявленный истцом период с июня по ноябрь 2008 года, исходя из фиксированного размера арендной платы, предусмотренной договором субаренды, – 12 000 руб. ежемесячно, всего 72 000 руб.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2009 года по делу № А66-9014/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева

О.А. Федосеева