Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А05-20346/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая  2010 года

    г. Вологда

 Дело № А05-20346/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Вельское» в лице администрации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2010 года по делу                  № А05-20346/2009 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  муниципальному образованию «Вельское» (далее – Муниципальное образование) о взыскании  7334 руб. убытков в порядке суброгации.

Определениями суда от 03 декабря 2009 года и 25 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Истомин Александр Александрович и Архангельская область в лице администрации Архангельской области.

Определением от 21 января 2010  года арбитражный суд произвел замену истца - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – Общество).

Решением суда от 29 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Муниципальное образование с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что на основании муниципального контракта от 22.12.2006 № 7 услуги по зимнему и летнему содержанию и механизированной уборке дорожного полотна и переулков в городе Вельске выполняло общество с ограниченной ответственностью «Вельскагропромэнерго» (далее –                        ООО «Вельскагропромэнерго»). Считает, что Федеральным  законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на  лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

 Истец, ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2007 года правопредшественником Общества и Капорским Евгением Геннадьевичем заключен договор добровольного страхования автомобиля «TOYOTA AURIS», государственный номер Е069КН/29, от рисков «хищение» и «ущерб» сроком действия с 07.05.2007 по 05.06.2012, оформленный полисом серии 4000-2903       № 001829.

Принадлежащий Капорскому Е.Г. автомобиль «TOYOTA AURIS», управляемый им же, 21 мая 2007 года при следовании по улице Попова в городе Вельске получил повреждения из-за наличия на проезжей части выбоины длиной 2 м, шириной 3,3 м и глубиной 12 см.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «TOYOTA AURIS» получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно расчету  ООО «Автоконсалтинг плюс» от 18.09.2007 составила 7334 руб.

Актом о страховом случае от 31.10.2007 № 07786  истец признал размер ущерба, причиненного Капорскому Е.Г., в сумме 7334 руб. и платежным поручением  от 13.11.2007 № 21306 его возместил.

Полагая, что ущерб застрахованному автомобилю причинен в результате ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления обязанности по содержанию муниципальных дорог, Общество обратилось с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца по  праву и размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное,  к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, данная норма права предусматривает переход к страховщику права страхователя на возмещение ущерба.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995              № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действовавшей в момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что к вопросам местного значения поселения относятся содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации              ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.10 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.  Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

При определении лица, обязанного к возмещению вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта несоответствия дорожного покрытия  в момент ДТП  требованиям ГОСТ Р 50597-93. В частности, названное дорожное покрытие имело дефект в виде выбоины, величина которой превышала допустимые названным  ГОСТом. Из материалов дела следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в  введении Муниципального образования.  Заместитель главы администрации МО «Вельское» Истомин А.А., на которого возложена обязанность по организации и обеспечению содержания автомобильных дорог в границах поселения,  в связи с имевшим в результате выбоины на дороге ДТП  согласно постановлению по делу об административном правонарушении 29 КА 093775   привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по содержанию дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении Муниципальным образованием обязанностей по содержанию дорог, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за причиненный вред в полном объеме  на Муниципальное образование, обоснованно отклонив довод ответчика об истечении срока исковой давности.  

Довод подателя жалобы о том, что Законом № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на  лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, а таковым  в соответствии является                       ООО «Вельскагропромэнерго», суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку пунктом  2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент  ДТП)   данная  обязанность  была возложена на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта                2010 года по делу № А05-20346/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Вельское» в лице администрации – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко