Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А44-2892/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-2892/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СПС-Холод-Монтаж» Лобозининой О.И. по доверенности от 20.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2010 года по делу № А44-2892/2009 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СПС-Холод-Монтаж» (далее – ООО «СПС-Холод-Монтаж») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Новгородскому областному потребительскому обществу «Облпотребсоюз» (далее – Потребительское общество) о взыскании 250 400 руб., в том числе 201 690 руб. задолженности по договору от 12.11.2008 № 15 за выполненные работы и 48 710 руб. неустойки, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 16.02.2009 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика Боровичского райпо его правопреемником – Новгородским областным потребительским обществом «Облпотребсоюз» в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Решением суда от 18.03.2010 с Потребительского общества в пользу    ООО «СПС-Холод-Монтаж» взыскано 201 690 руб. неосновательного обогащения и 25 242 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «СПС-Холод-Монтаж» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 144 руб. 06 коп.

Потребительское общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд в решении умалчивает об оплате ответчиком расходов по экспертизе. Суд не учел, что в связи с неправильной установкой истцом конденсатора ответчик был вынужден заключить договор со сторонней организацией о переносе его на улицу. Судебно-техническая экспертиза проведена в августе 2009 года, после того как работа всего оборудования была отлажена и устранены все недостатки. Суд не учел, что истец нарушил сроки выполнения работ, работы не сдал, акты выполненных работ не представил. Считает необоснованным взыскание 20 000 руб. расходов по оплате представителя.

ООО «СПС-Холод-Монтаж» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Потребительское общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со              статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО «СПС-Холод-Монтаж», исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.11.2008 ООО «СПС-Холод-Монтаж» (исполнитель) и Боровичским райпо (заказчик) подписали договор № 15, согласно условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по монтажу, программированию, наладке и сдаче в эксплуатацию оборудования, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги на условиях, в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором (т. 1, л. 16-21).

Цена договора определена сторонами в размере 487 100 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3.1 договора, приложением № 2 к договору стороны определили, что после поступления первого платежа в размере 180 000 руб. исполнитель приступает к работе, второй платеж в размере 100 000 руб. заказчик производит перед началом работ по сборке холодильного оборудования, третий платеж в размере 207 100 руб. – после подписания акта о приемке выполненных работ (т. 1, л. 20).

В соответствии с пунктами 3.3.1 и 3.3.2 исполнитель обязался приступить к оказанию услуг в течение трех банковских дней с даты поступления предоплаты на его расчетный счет и осуществить монтаж оборудования в течение пяти банковских дней с момента начала оказания услуг.

Пунктами 6.5, 6.6 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты против сроков, установленных пунктом 4.5 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы, указанной в пункте 2.1. Пени подлежат уплате в случае предъявления письменной претензии, подписанной руководителем другой стороны.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в феврале 2009 года предусмотренные договором работы выполнены ООО «СПС-Холод-Монтаж» в полном объеме, 07.03.09 магазин «Теремок» введен в эксплуатацию, однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, а именно в размере 280 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, признав договор незаключенным, удовлетворил требования                  ООО «СПС-Холод-Монтаж» о взыскании с ответчика 201 690 руб. на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Договор от 12.11.2008 между истцом и ответчиком в силу                               статьи 432 ГК РФ признан судом незаключенным, поскольку стороны не согласовали предмет договора (виды и объемы работ, место их проведения, наименование оборудования, монтаж которого необходимо произвести).

В то же время признание договора от 12.11.2008 № 15 незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Принимая во внимание, что в силу пункта 1 статьи 711, статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда подлежит оплате фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), суд назначил судебную экспертизу.

Из заключения экспертов от 24.12.2009 № 255/16 следует, что общая стоимость работ (с учетом стоимости материалов) выполненных ООО «СПС-Холод-Монтаж» в магазине «Теремок» Боровичского райпо, расположенном по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Кузнецова, д. 64, составляет 481 690 руб. Разница между суммой, определенной в договоре от 12.11.08 № 15, и суммой фактически выполненных исполнителем работ с учетом стоимости материалов составляет 5410 руб. (т. 1, л. 110-118).

Также экспертами определено, что стоимость затрат ООО «БорХолод» по переносу конденсатора составила 32 418 руб., по замене 3 терморегулирующих вентилей (ТРВ) в трех единицах среднетемпературного оборудования –            11 284 руб. Эксперты не установили причинно-следственной связи между действиями ООО «СПС-Холод-Монтаж» по установке и пуску среднетемпературного оборудования и выходом из строя вентилятора 4D500S, так как данное оборудование в укомплектованном (собранном) виде не приобреталось истцом (т. 1, л. 114-115). Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку работы по монтажу холодильного оборудования проводились без проекта, доказательств установки истцом конденсатора в ненадлежащем месте ответчиком не представлено, суд правомерно не нашел оснований для уменьшения стоимости выполненных истцом работ на сумму работ по замене конденсатора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что истцом, с согласия ответчика, фактически выполнены работы по монтажу холодильного оборудования в магазине «Теремок» Боровичского райпо на сумму 481 690 руб. и переданы в распоряжение ответчика. Выполненные истцом работы приняты ответчиком, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Факт оплаты ответчиком работ по установке холодильного оборудования в размере 280 000 руб. истцом не оспаривался. Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик не представил.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере 201 690 руб. (481 690 руб. – 280 000 руб.), в связи с чем требования ООО «СПС-Холод-Монтаж» о взыскании 201 690 руб. являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной в споре за счет неправой. В данном случае ответчик должен нести бремя расходов истца, поскольку судебный акт вынесен в пользу истца, а возражения ответчика признаны судом необоснованными.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

На основании норм главы 9 АПК РФ расходы по проведению экспертизы также относятся к судебным издержкам, которые распределяются судом между лицами, участвующими в деле, в зависимости от результата рассмотрения дела.

Денежные суммы, выплаченные экспертам, относятся к судебным издержкам (статья 106 Кодекса).

В силу статьи 110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, его продолжительность и сложность, удовлетворение требований в части, пришел к выводу, что разумная цена услуг по сбору доказательств и представлению интересов истца в суде по настоящему делу не превышает 20 000 руб.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2010 года по делу № А44-2892/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» – без удовлетворения.

Председательствующий

     Е.В. Носач

Судьи                                                              

     А.В. Романова

     А.Н. Шадрина