Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А05-2659/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-2659/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Стрелковой Юлии Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2010 года по делу № А05-2659/2010 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Стрелкова Юлия Александровна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – управление, управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2010 № 123/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                  (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 рублей.

Дело рассмотрено с участием прокуратуры Ломоносовского района города Архангельска (далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2010 по делу № А05-2659/2010 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Стрелкова Ю.А. с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что осуществляла только уход за детьми от 1,5 до 3 лет, данная деятельность не регламентирована законодательством; не оказывала услуги по воспитанию и обучению детей, дошкольное учреждение не организовывала.

Управление Роспотребнадзора в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Прокуратура отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 04.12.2009            № 21-08-2009/2166 прокуратурой с участием должностного лица управления проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологических норм и правил предпринимателем Стрелковой Ю.А., осуществляющей на договорной основе услуги по уходу за детьми ясельного возраста (с 1,5 до 3 лет) в двух квартирах на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: город Архангельск, проспект Советских Космонавтов, дом 52, корпуса 1 и 2.

В результате проверки выявлены нарушения Санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и                      организации режима работы дошкольных образовательных учреждений СанПин 2.4.1.1249-03, введённых в действие постановлением                            Главного государственного санитарного врача от 26.03.2003 № 24                            (далее - СанПин 2.4.1.1249-03) и Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья СП 2.3.6.1079-01, введённых в действие постановлением Главного государственного санитарного врача от 08.11.2001 № 31 (далее - СП 2.3.6.1079-01).

Прокурором 12.02.2010 в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя управления Роспотребнадзора вынес постановление от 16.02.2010 № 123/2010, которым Стрелкова Ю.А. привлечена к административной ответственности по пункту 6.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Административным органом установлены следующие нарушения санитарного законодательства: отсутствие медицинского обеспечения, продолжительность прогулки детей по представленному режиму дня менее 4 часов, 1 раз в день вместо двух; установлены факты повторяемости одноименных блюд, соотношение крупяных и овощных блюд 1,4:1 вместо 1:2; в меню включены запрещенные в организованном детском питании пищевые продукты; не проводится контроль за выполнением среднесуточной выдачи продуктов 1 раз в 10 дней; продукты закупаются в магазинах; в холодильнике не установлен термометр для контроля за температурным режимом; не соблюдается товарное соседство при хранении продуктов; кладовая для хранения уборочного, подсобного инвентаря и умывальная для детей совмещены, не обеспечено хранение уборочного инвентаря, моющих и дезинфицирующих средств в шкафах, недоступных для детей месте; обработка сырых продуктов и мытьё посуды проводится в одной раковине на кухне; не обеспечено проведение медицинского осмотра работников.

Предприниматель с названным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ                       «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон         № 52-ФЗ) на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, иметь в наличии официально изданные санитарные правила, методы и методики контроля факторов среды обитания.

Согласно статье 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как ссылается Стрелкова Ю.А., она оказывала услуги по уходу за детьми ясельного возраста (с 1,5 до 3 лет), деятельность по организации и содержанию дошкольного учреждения не осуществляла, поэтому санитарные нормы и правила, несоблюдение которых ей вменяется, на осуществляемую предпринимателем деятельность не распространяются.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным утверждением подателя жалобы по следующим основаниям. 

На основании статьи 28 Закона № 52-ФЗ в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Пунктом 1.2 СанПиН 2.4.1.1249-03 предусмотрено, что санитарные правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных образовательных учреждениях (ДОУ) независимо от форм собственности и их подчинённости.

В силу пункта 1.3 названных Правил они являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана в том числе с воспитанием и обучением детей.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31.03.2009               № 1055 дополнительным видом деятельности Стрелковой Ю.А. является в том числе предоставление социальных услуг без обеспечения проживания.

Согласно имеющимся в деле договорам об оказании услуг от 04.02.2010 № 101, от 01.12.2009 № 83 предприниматель (няня) оказывает услуги мамам по присмотру за детьми с выполнением перечисленных в договоре обязанностей.

Пунктом 4.1 названных договоров установлены обязанности няни, в том числе постоянно присматривать за ребенком, обеспечивать его безопасность; гулять с ним 1-2 раза в день в зависимости от погодных условий и его здоровья; заниматься организацией занимательного времяпрепровождения во время оказания услуги; кормить, следить за чистотой одежды, рук, лица, игрушек; регулярно переодевать памперсы, подмывать, постепенно приучать к горшку; укладывать ребенка на дневной сон; при необходимости оказывать первую медицинскую помощь; немедленно сообщать родителям обо всех нестандартных ситуациях, требующих принятия решения в отношении ребенка.

Действительно, согласно данным договорам обучение детей как таковое не входит в обязанности няни. Между тем из текста названного пункта договора об оказании услуг следует, что няня в процессе ухода за детьми организует их времяпрепровождение, вырабатывает у них определённые навыки, соответствующие их возрасту. Кроме того, учитывая характер взаимоотношений детей ясельного возраста и няни, которая в течение дня непосредственно контактирует с ребёнком, можно сделать вывод, что в процессе такого общего происходит как воспитание, так и обучение детей, в том числе в плане их социальной организации и развития.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, предприниматель осуществляет деятельность по присмотру за детьми, их воспитанию и обучению.

В данном случае в ходе мероприятий по контролю 18.12.2009, проводимых в отношении предпринимателя, выявлены нарушения норм законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, которые устанавливают санитарно-эпидемиологические требования, обязательные для применения всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с воспитанием и уходом за детьми, независимо от структурных форм и иных условий осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, Стрелкова Ю.А. является субъектом вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 2.11.1 СанПиН 2.4.1.1249-03 медицинское обеспечение воспитанников ДОУ осуществляется медицинским персоналом, находящимся в штате ДОУ или территориальных лечебно-профилактических учреждений (по договору), организационно-методическая работа по вопросам медицинского обеспечения осуществляется территориальными лечебно-профилактическими учреждениями.

Медицинский персонал ДОУ проводит лечебно-профилактические и оздоровительные мероприятия. Медицинский персонал наряду с администрацией ДОУ контролирует режим и качество питания, соблюдение требований санитарно-эпидемиологических правил и норм.

Обязанность предпринимателя при необходимости оказывать первую медицинскую помощь ребёнку предусмотрена также пунктом 4.1 договоров об оказании услуг.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что она имеет высшее медицинское образование. Однако данный довод заявителя документально не подтверждён, поскольку представленная ею копия диплома (ВСВ 0922874) свидетельствует о присуждении Стрелковой Ю.А. квалификации психолог, преподаватель психологии.

Согласно пункту 2.12.2 СанПиН 2.4.1.1249-03 ежедневная продолжительность прогулки детей составляет не менее 4 - 4,5 часов. Прогулку организуют 2 раза в день: в первую половину - до обеда и во вторую половину дня - после дневного сна или перед уходом детей домой. При температуре воздуха ниже -15 град. С и скорости ветра более 7 м/с продолжительность прогулки сокращается. Прогулка не проводится при температуре воздуха ниже -15 град. С и скорости ветра более 15 м/с для детей до 4 лет, а для детей 5 - 7 лет при температуре воздуха ниже -20 град. С и скорости ветра более 15 м/с (для средней полосы).

В соответствии с заключёнными договорами на оказание услуг прогулка ребёнка предусмотрена один раз в день в течение часа, имеется оговорка «по возможности адаптации ребёнка и хорошей погоды».

По данному нарушению заявитель пояснил, что такой режим прогулок согласован с родителями детей.

Как правильно указал суд первой инстанции, состав правонарушения по повторяемости одноименных блюд (включение ежедневно на завтраки булки с маслом и чая, на обед - чая, на полдники - 3 дня подряд печенья детского) в рассматриваемом случае не установлен. Ни в оспариваемом постановлении, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано такое нарушение, как несогласование меню с управлением Роспотребнадзора. В представленном на проверку меню овощи присутствовали