Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А66-9759/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-9759/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Виброзащита» Хожаева С.М. по доверенности от 12.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виброзащита» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2010 года по делу                           № А66-9759/2009 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

администрация города Ржева (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виброзащита» (далее – ООО «Виброзащита») о расторжении муниципального контракта от 09.09.2008 № 72 на проведение строительно-монтажных работ по реконструкции деформационных швов автомобильного моста в городе Ржеве и взыскании 1 700 000 руб. убытков. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество Институт «ИМИДИС» (далее – ЗАО Институт «ИМИДИС»).

Решением суда от 27.01.2010 муниципальный контракт от 09.09.2008               № 72, заключенный Администрацией и ООО «Виброзащита», признан расторгнутым. С ООО «Виброзащита» в пользу Администрации взыскано 1 700 000 руб. убытков и 22 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

ООО «Виброзащита» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. В судебном заседании представитель                         ООО «Виброзащита» просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что работы им были выполнены, его затраты составляют 1 770 258 руб. 74 коп. Виброзащитный шов, установленный ответчиком при реконструкции моста через реку Волгу в городе Ржеве, по мнению подателя жалобы, значительно улучшает его качественные характеристики по сравнению со швом «Маурэр». Представитель суду пояснил, что проложенный его организацией виброзащитный шов в настоящее время заменен на шов «Маурэр».

Администрация и третье лицо – ЗАО Институт «ИМИДИС» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.09.2008 Администрация и                        ООО «Виброзащита» по результатам проведенного открытого аукциона заключили государственный контракт № 72 на проведение строительно-монтажных работ по реконструкции деформационных швов автомобильного моста через реку Волга в городе Ржеве.

По условиям контракта подрядчик (ответчик) принял на себя  обязательства выполнить в срок до 31.12.2008 работы, предусмотренные проектной документацией, разработанной ЗАО Институт «ИМИДИС», а заказчик – принять и оплатить работы в размере 5 781 366 руб.

Платежными поручениями от 19.09.2008, от 23.09.2008, от 14.10.2008, от 16.10.2008 соответственно за № 1336,1343,1500,1516 истец перечислил ответчику аванс в размере 1 700 000 руб. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик при выполнении начального этапа работ, отступил от проекта, не завершил работы в срок, установленный договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд руководствовался статьями 309,314, 702, 740, 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом мотивировал решение тем, что неисполнение подрядчиком работ в согласованный срок, отступление от проектной документации повлекло недостижение заказчиком цели договора. Суд также исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанностей по контракту, а также из отсутствия у подрядчика правовых оснований для удержания перечисленного истцом аванса.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основании государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Понятие такого государственного контракта раскрыто законодателем в части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Часть 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ определяет, что расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 8.1 контракта его расторжение производится по соглашению сторон, оформляемому в письменном виде либо в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Условиями пунктов 6.1, 8.3 контакта предусмотрено, что при нарушении подрядчиком срока выполнения работ, заказчик имеет право расторгнуть государственный контракт.

Администрацией в адрес ответчика 24.12.2008 № 3225 было направлено предложение о расторжении муниципального контракта (т. 1, л. 79), с которым ответчик не согласился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно условиям государственного контракта № 72 предельный срок выполнения работ подрядчиком определен до 31.12.2008.

Судом установлено, что подрядчик, приступив к выполнению работ по реконструкции первого деформационного шва, отступил от проекта и вместо шва «Маурэр» начал производство работ на основании самостоятельно разработанной технологии.

Данные обстоятельства были установлены комиссионным обследованием объекта 06.11.2008 (т. 1, л. 84) и не оспариваются ответчиком.

Администрацией 07.11.2008 принято постановление № 1058 о приостановлении работ по реконструкции деформационных швов и предложено подрядчику – ООО «Виброзащита» согласовать изменения проекта в установленном порядке с проектной организацией ЗАО Институт «ИМИДИС».

Актом комиссионного обследования объекта от 17.12.2008, составленным с участием представителя ответчика, установлено, что смонтированный деформационный шов не соответствует проектной документации, отсутствует исполнительная документация на все виды произведенных работ (т. 1, л. 82).

Ответчик не оспорил то обстоятельство, что начал производство работ, применяя самостоятельно разработанную техническую документацию. Доказательств согласования изменений проекта с заказчиком и проектной организацией – ЗАО Институт « ИМИДИС» ответчик не представил.

При разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства и установил, что ООО «Виброзащита» нарушило условия контракта о сроке выполнения работ и передаче их результата заказчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик без установленных законом и договором оснований удерживает денежные средства в размере 1 700 000 руб., полученные им от истца в качестве предварительной оплаты (аванса).

Доводы подателя жалобы о выполнении им дополнительных работ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно пункту 4 этой же статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость незамедлительных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств выполнения ответчиком дополнительных работ, которые были согласованы с заказчиком, суду не представлено. Работы, выполненные подрядчиком, не были приняты заказчиком по вышеизложенным основаниям.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2010 года по делу № А66-9759/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виброзащита» – без удовлетворения.

Председательствующий

     Е.В. Носач

Судьи                                                              

     А.В. Романова

     А.Н. Шадрина