Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А13-15545/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-15545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от предпринимателя Панфиловой Т.К. по доверенности от 20.08.2009, от инспекции Макаровой О.П. по доверенности от 02.04.2010 № 04-16/2-10, Лоншакова С.П. по доверенности от 30.12.2009 № 04-16/2-10,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2010 года по делу № А13-15545/2009 (судья Докшина А.Ю.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Алехичев Алексей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточенным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган,  МИФНС № 12) от 07.08.2009            № 12-15/22 в части предложения уплатить 275 707 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 75 128 руб. 67 коп.  пени по НДФЛ,                 55 141 руб. 40 коп. штрафа по НДФЛ, 212 103 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2006 года, пени по НДС в соответствующей сумме, 30 540 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 6478 руб. 49 коп. пени по ЕСН в сумме., 6108 руб. штрафа по ЕСН  и  в части предложения уплатить штраф по НДС за 4 квартал 2006 года в сумме      27 806 руб. 60 коп. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, а также возложить обязанность  на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – МИФНС № 5) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2010 по делу № А13-15545/2009 признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным решение МИФНС № 12 от 07.08.2009 № 12-15/22 в части предложения предпринимателю Алехичеву Алексею Геннадьевичу уплатить 275 707 руб. НДФЛ., 30 540 руб. ЕСН, 212 103 руб. НДС за 1 квартал 2006 года, пени по НДФЛ в сумме 75 128 руб. 67 коп., пени по ЕСН - 6478 руб. 49 коп., пени по НДС в соответствующей сумме, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 55 141 руб. 40 коп., ЕСН в виде штрафа в сумме 6108 руб., НДС в виде штрафа в размере   21 229 руб. 95 коп.  В удовлетворении остальной части требований предпринимателя отказано. Суд возложил обязанность на МИФС № 5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

МИФНС № 12 с судебным актом не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

МИФНС № 5 отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения.

 МИФНС № 5 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещена, в суд своих представителей не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей предпринимателя и МИФНС № 12, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности  предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, ЕСН, НДС и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, инспекцией составлен акт от 10.07.2009 № 12-14/20 (том 1, листы дела 75 - 84), а также принято решение от 07.08.2009 № 12-15/22 (том 1, листы дела 14 - 46).

Указанным решением предприниматель  привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 55 141 руб. 40 коп., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 6108 руб. 00 коп., за неполную уплату НДС за         4 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 28 306 руб. 60 коп.,                 пунктом 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 100 руб.

Кроме того, указанным решением Алехичеву А.Г. предложено уплатить 275 707 руб.  НДФЛ, 75 128 руб. 67 коп. пени по НДФЛ, 30 540 руб. ЕСН,     6478 руб. 49 коп. пени по ЕСН, а также НДС в общей сумме 353 636 руб., в том числе за 1 квартал 2006 год - 212 103 руб., за 4 квартал 2006 года - 141 533 руб., пени по НДС в размере  137 673 руб. 11 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области принято решение от 23.10.2009 № 14-09/012061@ (том 1, листы дела 47 - 54), которым жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами инспекции, изложенными в пунктах 1.1, 1.2. и 2.3.1 решения, а также с неприменением инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств в отношении штрафа по пункту 1 статьи 122   НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2006 года, доначисленного по пункту 2.3.2 решения, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

В ходе проверки налоговый орган установил, что предприниматель в 2006 году  при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2006 год при отсутствии документального подтверждения факта доставки и получения товаров неправомерно заявил в составе расходов, связанных с реализацией, стоимость      товарно-материальных ценностей в сумме 2 120 823 руб. без учета НДС по документам общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - ООО «Меридиан»), а также необоснованно завысил сумму налоговых вычетов за 1 квартал 2006 года в сумме 212 103 руб.

Решение инспекции  мотивировано тем, что  на запрос о предоставлении документов по взаимоотношениям с предпринимателем ООО «Меридиан» их не направило, с момента регистрации (17.10.2005) бухгалтерская  и налоговая отчетность предоставлялась без указания сумм налогов.

 Подрез Ольга Николаевна, зарегистрированная в качестве руководителя и главного бухгалтера данного контрагента,  является директором еще 16 организаций. Согласно протоколу допроса от 12.05.2008, представленном       СО СЧ-5 при УВД Вологодской области, Подрез О.Н. пояснила, что за вознаграждение передала копию своего паспорта третьему лицу для регистрации на ее имя организации, после чего подписывала какие-то документы. ООО «Меридиан» ей не знакомо, от его имени договоров не заключала.

Кроме того, согласно открытому в Череповецком филиале ОАО КБ «Севергазбанке» расчетному счету ООО «Меридиан» следует, что данным контрагентом перечисление налогов вплоть до закрытия расчетного счета           (23.01.2007) не производилось.

Частично удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не доказал факт заявления предпринимателем расходов и вычетов по НДС  именно по ООО «Меридиан», поскольку из представленного Алехичевым А.Г.  списка материальных расходов за 2006 год (том 2, листы 122) следует, что им заявлены расходы по иным поставщикам.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить расходы, произведенных в налоговом периоде.

Вывод суда о неподтвержденности факта заявления предпринимателем расходов по контрагенту ООО «Меридиан» является ошибочным, поскольку опровергается представленными налоговым органом суду апелляционной инстанции полученными от МИФНС № 5 описью материальных расходов предпринимателя Алехичева А.Г. за 2006 год, содержащей отметку о заверении копии предпринимателем, а также копиями налоговых деклараций по ЕСН за 2006 год, НДФЛ за 2006 год с приложением заявления о предоставлении профессионального налогового вычета за 2006 год в размере 10 266 315 руб., копией налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2006 год с описью расходных документов.

 Помимо того факт существования списка материальных расходов за 2006 год с отражением в нем документов ООО «Меридиан» следует и из самого оспариваемого решения налогового органа.

Как указано на странице 4 оспариваемого решения, указанные счета-фактуры включены предпринимателем Алехичевым А.Г. в опись расходов, представленную в налоговый орган по месту учета с декларацией по форме      3-НДФЛ за 2006 год, сумма расходов в размере 2 120 823 руб. включена в профессиональный налоговый вычет по НДФЛ за 2006 год.

Действительно, имеют место два списка материальных расходов предпринимателя  за 2006 год с различным содержанием, но в связи с тем, что обязанность подтверждения понесенных расходов возложена на налогоплательщика, а Алехичевым А.Г. не доказано, что представленный инспекций список с указанием ООО «Меридиан» является недопустимым доказательством, то апелляционная коллегия приходит к выводу, что им не подтвержден факт заявления понесенных расходов за 2006 год, и в частности за 1 квартал 2006 года, только по  ООО «Авитек», ООО «Герда» и ООО «Дэсс».

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность принятия решения.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ предусмотрено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают налог с сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 названного Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Как указано в пункте 5 статьи 244 НК РФ, расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.

 Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить в целях главы 25 НК РФ полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми считаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении НДФЛ и ЕСН в целях уменьшения налоговой базы основанием для учета произведенных налогоплательщиком расходов является документальное подтверждение этих реально произведенных налогоплательщиком расходов. При этом расходы должны быть связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 этого же Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных