Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А13-15545/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса, является счет-фактура.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеются договор поставки от 01.01.2006 № 17 о поставках ООО «Меридиан» предпринимателю продуктов питания,  счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, копии кассовых чеков и квитанций к приходным кассовым ордерам (том 3, листы 1-56).

О пороках в составлении указанных первичных документов инспекция в своем решении не ссылается.

Довод о том, что они подписаны неустановленным  лицом в связи с тем, что Подрез О.Н. отрицает свою причастность к деятельности                         ООО «Меридиан», не принимается апелляционной инстанцией, поскольку доказательств того, что  лицо, их подписавшее, является неуполномоченным на совершение таких действий, налоговым органом не представлено. Почерковедческая экспертиза не проводилась.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  Постановление № 53).

По данному делу налоговым органом не представлено доказательств несовершения хозяйственной операции, а также того обстоятельства, что Алехичев А.Г. знал либо должен был знать о предоставлении                        ООО «Меридиан» недостоверных либо противоречивых сведений.

В пункте 1 Постановления № 53 установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 10 данного Постановления нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В материалах дела имеются содержащие отметку предпринимателя: копия решения о создании ООО»Меридиан» (том 3, лист 58), копия выписки из его устава (том 3, листы 62), копия паспорта Подрез О.Н. (том 3, лист 63), копии свидетельства о регистрации юридического лица и постановке на учет в налоговом органе (том 3, листы 66 и 67), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (том 3, листы 68-71), что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности предпринимателя при выборе контрагента.

Непредоставление ООО «Меридиан» по запросу инспекции документов по договорным отношениям с Алехичевым А.Г. и отсутствие сведений из кредитной организации о перечислении налоговых платежей не могут являться основанием для непринятия расходов и признания неправомерными налоговыми вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах выводы инспекции о завышении предпринимателем Алехичевым А.Г. расходов за 2006 год на 2 120 823 руб., доначисление и предложение уплатить НДФЛ за 2006 года в сумме 275 707 руб. и ЕСН за 2006 год в сумме 30 540 руб., соответствующие пени и штрафные санкции, а также вывод о необоснованном им принятии  к вычету 212 103 руб. НДС  за 1 квартал 2006 год и предложение уплатить в этой части пени являются  неправомерными и решение ее в указанной части правильно признано судом недействительным. 

В пункте 2.3.2 оспариваемого решения инспекцией установлено занижение предпринимателем налогооблагаемой базы по декларации по НДС за 4 квартал 2006 года, в результате чего ему доначислен и предложен к уплате НДС за указанный период в сумме 141 533 руб., начислены пени в соответствующей сумме. Кроме того, предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме              28 306 руб. 60 коп.

Предприниматель не оспаривал факт доначисления и предложения уплатить НДС за 4 квартал 2006 года, а также начисление пеней,  просил применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер назначенного штрафа по данному эпизоду  с 27 806 руб. 60 коп. до 500 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Проанализировав представленные доказательства в обоснование доводов о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суд правомерно удовлетворил частично требования предпринимателя, признав недействительным решение инспекции в части предложения уплатить НДС       за 4 квартал 2006  в виде штрафа в сумме 21 229 руб. 95 коп. 

Другим обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется и  согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией они  не проверяются.

Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля       2010 года по делу № А13-15545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова