Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А52-7109/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-7109/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и                     Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания            Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 марта 2010 года по делу                      № А52-7109/2009 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

государственное предприятие Псковской области «Дорожно-эксплуатационное управление № 1» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» (далее - Общество) о взыскании                699 228 руб. 14 коп. задолженности по оплате полученных строительных материалов.

Решением суда от 03 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 13 492 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует тем, что суд в нарушение норм процессуального права назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство в один и тот же день. Указывает на то, что извещало суд о невозможности явиться в предварительное судебное заседание, в связи с чем заявило соответствующее ходатайство, которое судом было отклонено. Отмечает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 20.12.2006 № 65 прямо указывает на невозможность одновременного назначения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в одном определении. В связи с этим считает, что было лишено возможности возражать против иска и представлять доказательства, а также заявить о возможности рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ.)

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 26.09.2008 сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого Предприятие (продавец) обязуется передать в собственность Общества (покупателю) дорожно-строительные материалы, а последний – принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент и цена товара указана в приложении № 1 к договору.

Из пункта 2.1 договора следует, что оплата за товар производится путем перечисления 100 % предоплаты на расчетный счет продавца после соответствующего согласования необходимых объемов товара.

Фактически поставка товара осуществлялась без предоплаты, общая стоимость поставленных дорожно-строительных материалов составила 1 286 318 руб. 46 коп.

Оплата за полученный товар произведена ответчиком частично, в сумме 587 090 руб. 32 коп.

Наличие у ответчика задолженности в размере 699 228 руб. 14 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела в их совокупности.

О наличии задолженности свидетельствуют подписанные от имени ответчика директором Еремеевым В.В. акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.04.2009, а также соглашение о погашении задолженности по договору купли-продажи от 26.09.2008 и договору аренды специальной техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 26.09.2008, в соответствии с которым Обществом признана задолженность перед Предприятием в сумме 1 110 184 руб. и согласован график ее погашения в период с июня 2009 года по январь 2010 года.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не предъявил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав сумму долга с ответчика.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», на которое ссылается податель жалобы, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В данном случае суд при вынесении 25.12.2009 определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства назначил предварительное судебное заседание по делу на                12 час 15 мин 21.01.2010, предложив сторонам представить свои возражения по поводу готовности дела к судебному разбирательству. Одновременно этим же определением суд назначил дело к судебному разбирательству на                              12 час 25 мин 21.01.2010.

Определением от 21 января 2010 года суд первой инстанции отложил слушание дела в предварительном судебном заседании на 16 час 30 мин 03.03.2010, назначив дело к судебному разбирательству на 16 час 40 мин 03.03.2010.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 03.03.2010, явился представитель истца. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, заявление о возражении против рассмотрения дела в его отсутствие в суд не поступило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции 03.03.2010 завершил предварительное судебное заседание и в этот же день начал рассмотрение дела в судебном заседании, назначенном на 16 час 40 мин.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом было предоставлено ответчику достаточно времени для подготовки своих возражений по иску, однако он своим правом заявить возражения и предъявить доказательства в их обоснование не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Псковской области от 05 марта 2010 года по делу № А52-7109/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.В. Митрофанов

     И.Н. Моисеева