Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А66-9233/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-9233/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Краковской Е.В. по доверенности от 20.11.2009 № 312,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2010 года по делу № А66-9233/2009 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

  определением Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2009 заявление открытого акционерного общества «Авангард» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «РАЗНОИМПЭКС» (далее – Должник) принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании Должника банкротом. Определением суда от 16.10.09 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пермикин Вадим Валерьевич.

Сведения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 31.10.09 № 204.

В  арбитражный суд 30.11.2009 поступило требование Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери  (далее – Департамент) о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Должника требований в сумме            27 501 251 руб. 85  коп. задолженности по договору аренды от 10.10.2000                 № 609 и 4 890 733 руб. 12 коп. задолженности по договору аренды от 10.10.2000 № 614.     

Определением суда от 25 марта 2010 года  отказано в признании обоснованными и во включении в реестр требований кредиторов требований Департамента в сумме 32 391 984 руб. 97 коп. в полном объеме.

Департамент  с указанным определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что к ответчику одновременно с передачей права собственности на объекты недвижимости перешли права на часть земельного участка, на которой она располагается и которая необходима для ее использования. При этом ответчик приобрел право пользования указанным земельным участком на тех же основаниях, что и предыдущий собственник.  С ответчика подлежит взысканию арендная плата за пользование земельным участком. Право требования по взысканию арендных платежей принадлежит администрации.

Должник и его временный управляющий в отзывах на апелляционную жалобу просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Департамента в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. От временного управляющего Должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент обосновывал свои требования, ссылаясь на заключенные с открытым акционерным обществом «Тверское химволокно» (далее -                   ОАО «Тверское химволокно») договоры аренды земель промышленного, общественного и иного назначения от 10.10.2002 № 609 и № 614, по условиям которых  ОАО «Тверское химволокно» были предоставлен в аренду земельные участки площадью 36 158,5 кв.м (кадастровый № 69:40:0200030:0005) и площадью 11 505,1 кв.м (кадастровый № 69:40:0200030:0007), срок аренды по указанным договорам установлен до 31.12.2010, и на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  зарегистрировано право собственности Должника на объекты недвижимости, расположенные, по мнению кредитора, на спорных земельных участках.  

Суд первой инстанции правомерно указал со ссылкой на статьи 196 и           196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по требованиям о взыскании арендных платежей по спорным договорам за период с 26.10.2002 по 30.06.2006 подлежит удовлетворению ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованными выводы суда о том, что  поскольку Департаментом  в материалы дела не представлены документальные данные о нахождении спорных земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:0200030:0005 и 69:40:0200030:0007 в муниципальной собственности, Департамент не является надлежащим кредитором по требованию о взыскании арендной платы по договорам аренды земель промышленного, общественного и иного назначения от 10.10.2002                  № 609 и № 614, заключенным между администрацией города Твери и                  ОАО «Тверское химволокно».

 С учетом того, что суд принял определение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2010 года по делу № А66-9233/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери  – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева

О.А. Федосеева