Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А66-914/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-914/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта                   2010 года по делу № А66-914/2010 (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Станкина Вера Петровна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) о возврате 26 745 руб. 41 коп. излишне уплаченных налогов.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 марта                   2010 года требования предпринимателя удовлетворены, на инспекцию возложена обязанность в срок возвратить предпринимателю вышеуказанную сумму переплаты по налогам.

Инспекция, не согласившись с таким решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование своей позиции указывает, что предприниматель знал о факте переплаты налога в день его уплаты, следовательно, 3 летний срок для возврата излишне уплаченных налогов им пропущен.

Предприниматель в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны просили рассмотреть апелляционную жалобу без участия их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная коллегия, изучив представленные документы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 07.08.2009 предпринимателем и инспекцией составлен акт совместной сверки расчетов за период с 01.01.2009 по 31.07.2009 по состоянию на 01.08.2009, которым установлен факт переплаты предпринимателем налогов в сумме 26 745 руб. 41 коп.

Предприниматель 16.09.2009 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов (л.д.19).

Инспекция решениями от 28.09.2009 № 2742-2752 отказала в возврате указанной суммы в связи с пропуском предпринимателем предусмотренного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –        НК РФ) 3 летнего срока на подачу заявления о возврате налогов.

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя, исходил из доказанности факта наличия у него переплаты по налогам.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Как следует из пункта 8 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате указанных сумм.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О  указано, что положения пункта 8 статьи 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска предусмотренного этой нормой срока (трехлетнего срока подачи в налоговый орган заявления о возврате налога) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога статьей 78 НК РФ не урегулирован, поэтому должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Таким образом, пропуск налогоплательщиком установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ срока не препятствует его обращению в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 200                ГК РФ.

 Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

При определении момента, с наступлением которого начинается течение срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, необходимо учитывать, что возврат сумм излишне уплаченного налога при наличии у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Для реализации налогоплательщиком указанных положений НК РФ и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 НК РФ).

В данном случае предпринимателем выполнены требования названных положений Кодекса, он своевременно обратился с соответствующим заявлением, провел сверку расчетов.

Из материалов дела следует, что переплата по налогу образовалась у предпринимателя при уплате единого социального налога, налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость и пени за 4 квартал      2004 года, 2005 - 2006 годы.

В обоснование своего права на обращение в суд за взысканием суммы переплаты предприниматель указывает, что он узнал об образовании у него переплаты  по налогам только после получения от инспекции акта совместной сверки расчетов от 07.08.2009.

Из данного акта сверки расчетов (л.д. 56-59) следует, что налоговый орган в соответствии с положениями статьи 78 НК РФ сообщил предпринимателю  о фактах излишней уплаты указанных налогов и сумме излишне уплаченных налогов извещением от 27.09.2007 № 5235.

При этом из данного извещения следует, что переплата части налогов установлена инспекцией в связи с неправильным заполнением  предпринимателем деклараций и внесением налоговым органом соответствующих корректировок на основании служебных записок от 29.08.2007.

Акт сверки расчетов в порядке пункта 5 статьи 78 НК РФ по данному факту переплаты налогов инспекцией был составлен только 07.08.2009.

В связи с изложенным, получение предпринимателем акта взаимной сверки расчетов, подтверждающего наличие у него сумм переплаты по налогам, в этом случае должно рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется 3 летний срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Кроме того, даже если предположить, что налогоплательщик получил направленное в его адрес налоговым органом извещение от 27.09.2007 № 5235, 3 летний срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку Станкина В.П. обратилась в суд 08.02.2010.

Доказательств того, что предприниматель знал о факте наличия переплаты в более ранние сроки, инспекцией не представлено.

Инспекция не оспаривает отсутствие у предпринимателя недоимок по налогам, пеням и штрафам, в счет которых в соответствии с положениями статьи 78 НК РФ может быть зачтена имеющаяся у него переплата по налогам.

Таким образом, решение суда первой инстанции о возложении на налоговый орган обязанности вернуть предпринимателю 26 745 руб. 41 коп. является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта                   2010 года по делу № А66-914/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова