Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А05-386/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая  2010 года

    г. Вологда

    Дело № А05-386/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Окулова С.В. по доверенности от 20.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дзержинского, 27» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2010 года по делу                  № А05-386/2010 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Дзержинского, 27» (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щегловой Нине Петровне (далее - Предприниматель) с требованием о взыскании 67 729 руб.           14 коп. убытков.

Решением суда от 29 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Товарищество с решением суда не согласилось  и обратилось с жалобой, в которой просит  суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что все материалы и комплектующие для ремонта закупались истцом именно у ответчика, поэтому никакая иная деталь, кроме той, что приобретена у ответчика не могла явиться причиной аварии. Полагает, что вывод суда о том, что свидетельскими показаниями подтверждается, что приобретенные у ответчика детали передавались рабочим ООО «Мастер Класс» без оформления соответствующих документов, не соответствует действительности. Указывает, что вывод  суда о том, что  акт  приема-передачи материалов  от 11.01.2008 не свидетельствует , что указанные в нем материалы и комплектующие были использованы непосредственно при ремонте аварийного стояка, опровергается материалами дела.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил,  в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу отклонил  доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Представитель Товарищества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Товарищества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 20 июля 2009 года по делу      № 2-1365/2009 взыскано в пользу Синник Владимира Александровича, Синник Натальи Константиновны с Товарищества в счет возмещения имущественного ущерба 188 508 руб. 89 коп., компенсация морального вреда в размере                    1000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4300 руб., в счет уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 3628 руб. 09 коп.

Указанным решением суда установлено, что 05 февраля 2009 года в   квартире  № 66 в доме № 27 по  пр. Дзержинского в г.Архангельске  произошла авария в ванной комнате на стояке горячего водоснабжения, вследствие которой произошло затопление горячей водой квартиры № 62,собственниками которой являются Синник В.А. и Синник Н.К.  Авария произошла из-за разрыва муфты, установленной в ходе ремонтных работ по замене стояков горячего водоснабжения, произведенных силами общества с ограниченной ответственностью «Мастер Класс» (далее – ООО «Мастер Класс») по заказу Товарищества. Материалы для ремонта и комплектующие закупались Товариществом в фирме «Коннект» и представлялись подрядной организации для проведения ремонтных работ.

Товарищество ссылаясь на то, что в связи с производством по гражданскому делу  № 2-1365/2009 и исполнением решения суда от 20.07.2009 им были понесены расходы на общую сумму 67 728 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 того же Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии  со статьей 71 АПК РФ,  суд  первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того факта, что деталь, ненадлежащее качество которой явилось причиной аварии на стояке в доме № 27 по ул. Дзержинского, являлась именно той деталью, которая была приобретена у ответчика по товарному чеку от 10.01.2008.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда согласна.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие покупку  по   товарному чеку 10.01.2008 у Предпринимателя соединительных элементов трубопроводов, в том числе футорки и  ниппелей, а  также передачу Товариществом  ООО «Мастер Класс» материалов и комплектующих, приобретенных   по указанному товарному чеку. ООО «Мастер Класс» детали передавало своим  рабочим без оформления соответствующих документов. Доказательства установки именно этих деталей в процессе производства ремонтных работ отсутствуют. Акт приемки выполненных подрядных работ  с указанием использованных материалов и комплектующих истцом  суду не представлен.

Свидетель Смолев  С.М. не подтвердил, что именно купленная у Предпринимателя деталь  была установлена рабочими на стояке, на котором произошла авария.

Свидетель Дьячков А.А.  сообщил, что считает, что лопнула муфта, приобретенная именно у Предпринимателя, и что он видел, что рабочими устанавливалась именно эта муфта.

Оценивая показания свидетеля Дьячкова А.А., суд признал их недостаточным доказательством для возложения ответственности за ущерб на Предпринимателя, поскольку  сам Дьячков А.А. эти детали не устанавливал,  лишь контролировал процесс установки, детали  приобретены 10.01.2008, а установлены на аварийном стояке 12.01.2008,  в период же между указанными датами Дьячков А.А. не обеспечивал хранение этих деталей.

Апелляционная инстанция считает оценку суда первой инстанции, данную показаниям свидетеля Дьячкова А.А., правильной.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права  или  процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд  не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2010 года по делу № А05-386/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дзержинского, 27» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко