Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А66-7632/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-7632/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и                     Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания            Манойловой А.А.,

при участии от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Главпродукт» Зенкина В.А. по доверенности от 11.05.2010, общества с ограниченной ответственностью «Евротест»               Верещак А.В. по доверенности от 18.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брау Сервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2010 года по делу                     № А66-7632/2007 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Брау Сервис» (далее -                 ООО «Брау Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Главпродукт» (далее - ООО «ПК «Главпродукт») и обществу с ограниченной ответственностью «Евротест» (далее - ООО «Евротест») о взыскании                             солидарно 1 834 873 руб. 14 коп. задолженности по оплате пивной продукции на основании договоров от 14.03.2006 поставки № 0528 и поручительства № 0526.

Определением суда от 16.12.2009 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до 3 000 000 руб., а также дополнительные основания исковых требований, связанные с обстоятельствами исполнения иного договора поставки от 14.03.2006 № 0527.

Решением суда от 05 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано, с ООО «Брау Сервис» взыскано 3756 руб. 86 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ООО «Брау Сервис» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить. Мотивирует тем, что судом нарушен срок изготовления и направления обжалуемого судебного акта, поскольку его резолютивная часть объявлена 29.01.2010, полный текст изготовлен 05.03.2010. Указывает на то, что вывод суда о недоплате государственной пошлины в размере 3756 руб. 86 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Факт оплаты государственной пошлины подтверждается предъявленным в дело по определению суда об оставлении искового заявления без движения платежным поручением от 28.11.2007 № 5358.  Полагает, что судом сделан неверный вывод о прекращении действия договора поручительства от 14.03.2006 № 0526 в силу закона. Отмечает, что истцу не дана возможность представления полного объёма документов, подтверждающих факт передачи продукции ООО «Евротест». Считает, что суд не установил, имелись ли у лиц, получавших продукцию от имени ООО «Евротест», договорные отношения с последним.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в ней, считают, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со                статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, 14.03.2006 ООО «Евротест» и                   ООО «Брау Сервис» заключен договор № 0528, по условиям которого                      ООО «Брау Сервис» (исполнитель) принимает на себя обязательства осуществлять по заявке ООО «Евротест» (заказчик) из своего сырья и комплектующих материалов, а также комплектующих материалов заказчика производство пива «Злата Прага», а заказчик - принимать и оплачивать товар.

В разделах 3, 5 договора согласованы условия и порядок выборки и приемки товара, цены и порядок расчетов.

Впоследствии, а именно 29.12.2006, названными выше сторонами заключены дополнительное соглашение об изменении срока выборки товара с 7 до 5 дней с момента получения заказчиком уведомления о готовности товара к отгрузке и изменении текста приложения № 1 к договору № 0528 относительно стоимости стеклотары (объемом 0,33 и 0,5л), установления стоимости хранения невыбранной продукции 38,5 руб. в сутки за кв. м площади хранения и дополнительное соглашение от 2007 года о повышении стоимости стеклотары.

Исполнение обязательств по данному договору обеспечено договором поручительства от 14.03.2006 № 0526, заключенным ООО «Евротест» (должник), ООО «Брау Сервис» (кредитор) и ООО «ПК «Главпродукт» (поручитель), согласно пункту 1.1 которого поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом своим имуществом и денежными средствами за надлежащее исполнение должником обязательств по оплате товара, который получен по договору поставки, стоимость которого не превышает 3 000 000 руб.

При этом поручитель обязан в течение 10 календарных дней со дня получения извещения от кредитора о нарушении должником принятых по договору № 0528 обязательств выплатить кредитору неуплаченную должником сумму (пункт 2.2 договора поручительства).

На основании пункта 3.2 договора поручительства, в случае если поручитель не исполнит свое обязательство, предусмотренное пунктом 2.2 данного договора, кредитор вправе начислить поручителю пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, 14.03.2006 ООО «Евротест» и ООО «Брау Сервис» заключен договор № 0527, в соответствии с которым ООО «Евротест» (заказчик) поручает, а ООО «Брау Сервис» (исполнитель) принимает на себя обязательства осуществлять по заявке заказчика из своего сырья и комплектующих материалов, а также комплектующих материалов заказчика производство пива «Жигулевское», а заказчик обязуется принимать и оплачивать товар.

К данному договору также заключены аналогичные вышеназванным дополнительные соглашения, однако он не обеспечен поручительством.

Всего по 2 договорам от 14.03.2006 № 0527 и 0528 поставлено товара на общую сумму 26 466 159 руб. 24 коп., в том числе по договору № 0527 - на сумму 3 911 451 руб. 43 коп., по договору № 0528 - на сумму 22 554 707 руб.      81 коп.

В расчёт иска истцом включены транспортные услуги в сумме 270 240 руб. 00 коп.

ООО «Евротест» одновременно производило выплаты по обоим договорам без конкретизации назначения платежа. Общая сумма выплат составила             23 935 279 руб. 16 коп.

Истец полагает, что выплаты по двум договорам производились в равных долях, что исключает задолженность ООО «Евротест» по договору № 0527, а по договору № 0528 она составляет 2 801 120 руб. 08 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском к ответчикам о взыскании задолженности и пеней, начисленных  на сумму долга согласно пункту 3.2 договора поручительства от 14.03.2006 № 0526 за период с 15.11.2007 по 13.11.2009 (730 дней). Общий объем исковых требований ограничен истцом суммой 3 000 000 руб., обусловленной пунктом 1.1 договора поручительства № 0526.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание, что судебными актами по делам                                        № А-40-76421/08-32-691 и № А-40-61489/07-132-365 договор поставки от 14.03.2006 № 0528 признан заключенным, договор поручительства от 14.03.2006 № 0526 - действительной сделкой, заключенной во исполнение действующего договора поставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях.

         Как правильно отмечено судом, сопоставление данного объема обязательств с расчётом и пояснениями истца (том 6, листы 113-125;                               том 7 листы 1-3) об оплате основным должником в счёт договора поставки                      № 0528 не менее 11 832 519 руб. 58 коп. влечёт вывод о прекращении обязательства, обеспеченного поручительством.

Кроме того, в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство (статья 367 ГК РФ, пункт 6 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заключение 2 дополнительных соглашений к договору № 0528, повлекших увеличение стоимости производимого товара (пункт 5.1 договора) и установление договорной платы за хранение невыбранного товара (пункт 3.2), осуществлено без согласия поручителя.

         Поскольку пункты 4.1-4.3 договора поручительства № 0526 предусматривают наличие прямого выражения согласия поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названные выше обстоятельства повлекли за собой прекращение действия договора поручительства в силу закона, что исключает солидарную ответственность для ООО «ПК «Главпродукт».

         Отказывая в удовлетворении иска к ООО «Евротест», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не доказал обоснованность требований ни по праву, ни по размеру, при этом согласился с возражениями ответчика, поскольку они основаны на условиях договора поставки, фактических

обстоятельствах дела, представленных доказательствах и действующем законодательстве.

В размер задолженности истцом включены 16 неоплаченных накладных на сумму 3 030 319 руб. 83 коп. (без налога на добавленную стоимость), которые свидетельствуют о приемке товара обществами с ограниченной ответственностью «Интер-Профи», «Лидер», «Авто-Логистика» и предпринимателем Паниным. Указанные накладные не содержат подписи представителя ООО «Евротест», печать данного общества, подтверждающие получение товара должником. Не представлены в дело и доверенности на лиц, названных в накладных и уполномоченных принимать товар в интересах                      ООО «Евротест».

Исключение означенной выше суммы из размера долга, определенного истцом, является достаточным обстоятельством для отказа истцу в удовлетворении требований.

Ссылка подателя жалобы на непредоставление ему судом возможности предъявить доказательства получения товара третьими лицами от имени                         ООО «Евротест» судом во внимание не принимается. С учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела (с 2007 года) истец имел достаточно времени для подготовки доказательственной базы и ее предъявления суду, однако он своевременно своим правом не воспользовался.

Кроме того, как верно указал суд, в сумму долга также включены:                 270 240 руб. оплаты необъяснимой и не подтвержденной документально транспортной услуги, 1 541 000 руб., ошибочно учтенных в расчете долга по накладной от 03.05.2006 № 3240.

Таким образом, заявленный истцом размер задолженности документально не подтвержден.

С учетом установленных по делу обстоятельств отсутствуют основания и для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков предусмотренной пунктом 3.2 договора поручительства неустойки.

         Доводы подателя жалобы относительно нарушения судом сроков изготовления решения и нарушения сроков направления копий решения сторонам подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод ООО «Брау Сервис» о том, что суд первой инстанции неверно решил вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтен факт оплаты истцом государственной пошлины платежным поручением от 28.11.2007 № 5358 (том 1, лист 71) в сумме 3756 руб. 93 коп.

Таким образом, оснований для взыскания с ООО «Брау Сервис» государственной пошлины в доход федерального бюджета у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Поскольку апелляционной инстанцией жалоба ООО «Брау Сервис» признана обоснованной только в части неправомерного взыскания государственной пошлины в размере 3756 руб. 86 коп., ввиду незначительности удовлетворенных требований по апелляционной жалобе расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2010 года по делу № А66-7632/2007 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Брау Сервис» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3756 руб. 86 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брау Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.В. Митрофанов

     И.Н. Моисеева