Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А66-12650/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-12650/2009  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Матерова Н.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от истца Самсоновой А.М. по доверенности от 04.03.2010        № 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коралл» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2010 года по делу              № А66-12650/2009 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл» (далее – Общество), Валько Виталию Николаевичу  о ликвидации Общества на основании пункта 2 статьи 61, пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), в связи с отрицательным значением чистых активов Общества по отношению к его уставному капиталу.

Решением суда от 25 февраля 2010 года иск удовлетворён. Суд ликвидировал Общество, установив срок для проведения ликвидационных мероприятий до 25 августа  2010 года, возложив обязанность по их осуществлению на участника Общества Валько В.Н. Обязал Инспекцию по завершении ликвидации Общества представить в суд сведения об его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – Реестр). Взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, уменьшение стоимости чистых активов Общества не является основанием для немедленной его ликвидации. Указывает, что Общество осуществляет свою деятельность, что не было учтено судом. Кроме того, Общество не было извещено о времени и месте судебного заседания. Решение принято без привлечения второго учредителя - общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» (далее – ООО «Энергоинвест»), в связи с чем его права нарушены. Валько В.Н. не связан с Обществом никакими обязательствами, поскольку 15.03.2010 подал заявление о выходе из Общества. Сообщает, что с 25.02.2010 Общество сменило местонахождение и состоит на учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Валько В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласился. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу  и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июля 2004 года Инспекцией в качестве юридического лица зарегистрировано Общество.

Истец, указывая на то, что в 2006-2008 годы стоимость чистых активов Общества имеет отрицательное значение по отношению к его уставному капиталу, следовательно, имеет убыток от деятельности, а также на отсутствие действий Общества, направленных на добровольную его ликвидацию, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал его обоснованным по праву.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ принудительная ликвидация юридического лица возможна по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 90 ГК РФ, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 20 Закона об обществах, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного настоящим Законом на дату государственной регистрации общества, последнее подлежит ликвидации. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в этом случае вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества.

Как установлено судом первой инстанции на основании бухгалтерских балансов Общества за 2006-2008 годы факт наличия у Общества убытков и отрицательного значения стоимости чистых активов подтверждён.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии основания для ликвидации Общества соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям пункта 3 статьи 61, пункта 4 статьи 90 ГК РФ, пунктам 3, 5 статьи 20 Закона об обществах.

Более того, доказательств, подтверждающих то, что учредители Общества предпринимают попытку вывода Общества из финансового кризиса, либо, свидетельствующих о действиях, направленных на улучшение (восстановление) платежеспособности Общества, суду не предъявлено, в материалах дела нет.

Более того, как усматривается из материалов дела, директор Общества в суде первой инстанции подтвердил, что реальной возможности к этому у Общества не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно возложил обязанность по ликвидации Общества на его учредителя – Валько В.Н. в соответствии с пунктом 3 статьи 61 ГК РФ, который устанавливает, что решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Доводы жалобы о том, что Валько В.Н. не связан с Обществом никакими обязательствами, поскольку 15.03.2010 подал заявление о выходе из состава его участников, судом во внимание не принимается, так как доказательств внесения изменений в Реестр по составу учредителей Общества не представлено. Более того, даже если такой выход состоялся, то после вынесения обжалуемого решения суда.

Довод Валько В.Н. о том, что Общество не было извещено о времени и месте судебного заседания отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся        19.01.2010, участвовал представитель Общества – Никитин А.Н., по окончании которого суд объявил об отложении заседания на 10 час. 00 мин. 16.02.2010. Копии определения об отложении судебного заседания от 19.01.2010 отправлены судом 22.01.2010 согласно штампу Арбитражного суда Тверской области Обществу по указанному в ходатайстве о направлении корреспонденции адресу: город Тверь, проспект Победы, дом 11, офис         общества с ограниченной ответственностью «Новгородаудит» для Общества (лист дела 110) и согласно выписке из Реестра: Тверская область, город Торжок, улица Мира, дом 43 (листы дела 15-21). Однако вся корреспонденция возвращена суду с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Таким образом, в силу изложенного, Общество считалось извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Довод подателя жалобы о том, что решение принято без привлечения второго учредителя Общества - ООО «Энергоинвест», в связи с чем его права нарушены, отклоняется апелляционной коллегией, так как податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих его право на защиту интересов                        ООО «Энергоинвест», а последний за восстановлением нарушенного права в суд не обращался. 

Кроме того, данное общество лицом, участвующим в деле, не является, а значит обязанности по его уведомлению у суда не имелось.

Требование о ликвидации адресовано Обществу как юридическому лицу, в связи с чем оснований для привлечения участника Общества –                    ООО «Энергоинвест» не имелось.

Более того, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего иска, не влечет для него возникновение определенных прав и обязанностей, а потому не обуславливает его участие в настоящем деле в качестве ответчика.

Ссылка подателя жалобы на то, что Общество сменило местонахождение и находится на учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, не может быть принята во внимание, поскольку не влияет на существо правильно принятого судом решения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2010 года по делу № А66-12650/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коралл» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   Н.В. Матеров

                                                                                                              О.А. Федосеева