Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А66-12625/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

использоваться для организации любительского и спортивного рыболовства (для заявителей, которые ранее не осуществляли организацию любительского и спортивного рыболовства);

е) заверенные заявителем документы, подтверждающие среднюю численность работающих у заявителя работников, которые были зарегистрированы на территории Тверской области (копии паспортов) и которые осуществляли либо будут осуществлять организацию любительского и спортивного рыболовства на выставляемом на конкурс рыбопромысловом участке.

Документы, направленные заявителем в конкурсную комиссию, должны быть пронумерованы, сшиты и заверены печатью заявителя.

Основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются:

а) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 26 и 27 настоящих Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений;

б) несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 11 настоящих Правил;

в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 26 - 28 настоящих Правил.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 15.10.09 истец не был допущен к участию в конкурсе из-за несоответствия заявки требованиям конкурсной документации, а именно ввиду не представления заверенных истцом документов, подтверждающих среднюю численность работающих у него работников (т.1, л.70-71; т.5, л.1-77).

Считая конкурсную документацию, торги, протоколы оценки и сопоставления заявок незаконными, а проведение конкурсов и договора, заключенного по их результатам, недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: из всего объема заявленных требований, поданным в защиту собственных интересов истца, не могут быть признаны требования, касающиеся признания недействительными конкурсной документации,  итогов проведения торгов и договоров, заключенных по их результатам относительно тех лотов, на участие в торгах по которым истец заявку не подавал, вследствие чего доводы истца, относительно допущенных при проведении торгов по лотам № 1-11, 13-15 нарушений, судом не рассматриваются и не оцениваются, поскольку в данном случае истец заинтересованным лицом не является.

Что касается лота №12, на участие в конкурсе по которому ООО «Чайка» была подана заявка, то в связи с отказом конкурсной комиссии в допуске к участию в конкурсе поданными в защиту собственных нарушенных прав могут быть признаны только требования истца, относящиеся к действиям комиссии по отказу ему в допуске к участию в конкурсе и требования истца, касающиеся незаконности самого объявления конкурса.

Ссылка истца на нарушение при проведении конкурса норм статьи      1057 ГК РФ и пункта 2 Правил является несостоятельной, поскольку нормы статьи 1057 ГК РФ вообще не применимы к проведению данных торгов, так как регламентируют вопросы проведения публичных конкурсов.

Что касается отказа истцу в допуске к участию в конкурсе по лоту № 12 ввиду несоответствия его заявки требованиям  конкурсной документации, а именно отсутствие в приложении к заявке заверенных истцом документов, подтверждающих среднюю численность работников, то само это обстоятельство истцом в суде первой инстанции не оспаривалось.

Сам отказ в допуске, оформленный решением конкурсной комиссии, содержащимся в протоколе рассмотрения заявок от 15.10.2009, соответствует требованиям пунктов 14, 27 Правил.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец сослался на то, что торги и договоры, заключенные по их итогам, не соответствуют действующему законодательству.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Данная норма права предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения регулируемого ГК РФ порядка их проведения.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Аналогичный вывод содержится в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2005 № 101.

Норма статьи 449 ГК РФ предусматривает  последствия  нарушения правил проведения торгов. Такими последствиями  закон обозначил: признание судом торгов недействительными (пункт 1) и недействительность договора, заключенного с лицом, их выигравшим (пункт 2).

Довод подателя жалобы о не подписании протокола заседания конкурсной комиссии от 15.10.2009 всеми ее членами, отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 8 Правил заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствуют более 50 процентов общего числа членов комиссии. Решения комиссии принимаются открытым голосованием простым большинством голосов членов комиссии, присутствующих на заседании. Каждый член комиссии имеет 1 голос. Члены комиссии участвуют в заседаниях лично и подписывают протоколы заседаний комиссии.

В соответствии с приказом Управления от 05.10.2009 № 198-п комиссия была сформирована в составе 14 человек.

Из протокола заседания конкурсной комиссии от 15.10.2009 следует, что в заседании участвовали 10 членов комиссии, подписавших протокол, что соответствует требованиям пункта 8 Правил.

Ссылка подателя жалобы на то, что отсутствие кворума конкурсной комиссии осталось непроверенным, поскольку суд ошибочно посчитал, что на заседании комиссии 09.10.2009 при осуществлении процедуры вскрытия конвертов с заявками присутствовало 9 членов конкурсной комиссии, так как протокол вскрытия конвертов с заявками, представленный ответчиком содержит 8 подписей, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вероятно, при подготовке решения была допущена опечатка, которая не могла повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку кворум имелся, что подтверждается протоколом от 09.10.2009 (т.2, л.33-46).

Представленная истцом и приобщенная судом апелляционной инстанции  к материалам дела видеозапись заседания конкурсной комиссии 09.10.2009 не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт отсутствия кворума при проведении заседания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Просмотренный в судебном заседании диск содержит фрагментарную запись состоявшегося заседания комиссии.

Поскольку при проведении записи истцом не был заснят общий план зала заседания, не обеспечена непрерывность видеосъемки, апелляционный суд не может принять данный диск как надлежащее и достоверное доказательство отсутствия кворума при проведении заседания 09.10.2009. 

Довод ООО «Чайка» о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о вызове в суд свидетелей отклоняется, поскольку из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 268 АПК РФ, данное требование подателем жалобы не заявлялось.

Реализация прав, определенных статьей 449 ГК РФ, в виде  признания торгов  недействительными  возможна только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы лица, подавшего соответствующий иск, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Поскольку истец правомерно не был допущен к участию в конкурсе, он не может быть признан заинтересованным лицом по иску о признании конкурса недействительным.

Нарушения порядка проведения торгов не может являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Чайка» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2010 года по делу № А66-12625/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Чайка» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   А.Н.Шадрина

Судьи                                                                                                Е.В.Носач

А.В.Романова