Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А05-1011/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-1011/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» Махлягина А.С. от 20.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ин-Лайн» и общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2010 года по делу № А05-1011/2010 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ин-Лайн» (далее – ООО «Ин-Лайн») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» (далее – ООО «СтройМонолит») о взыскании 1 086 482 руб. 06 коп. задолженности по договору аренды транспортных средств от 20 марта 2008 года, 7922 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

До принятия судом решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части процентов до 20 009 руб. 38 коп. за период с 25.12.2009 по 15.03.2010. Увеличение размера исковых требований принято судом. Цена иска составила 1 106 491 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2010 года иск удовлетворен частично. С ООО «СтройМонолит» в пользу ООО «Ин-Лайн» взысканы 1 086 782 руб. 06 коп. долга, 20 009 руб. 38 коп. процентов, 2000 руб. расходов по  государственной пошлине, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей; в федеральный бюджет – 22 064 руб. 91 коп. государственной пошлины. Во взыскании 20 000 руб. судебных расходов отказано.

ООО «Ин-Лайн» с решением не согласилось в части отказа во взыскании 20 000 руб. судебных расходов и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 30 000 руб. судебных издержек, в остальной части решение суда оставить без изменения. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что заявленная сумма судебных расходов (30 000 руб.) является соразмерной, соответствующей объему выполненных работ.

ООО «СтройМонолит» также с решением суда не согласилось в части взыскания судебных расходов, в апелляционной жалобе просит решение изменить, уменьшив размер взыскиваемой суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя до 6000 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканная судом сумма (10 000 руб.) не отвечает требованиям разумности и справедливости. Для предъявления настоящего иска не требовалось затрачивать большое количество времени. Дело носит несложный характер. Сумма основного долга и процентов ответчиком не оспаривалась. В суде первой инстанции проведено всего два судебных заседания. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СтройМонолит» доводы своей жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ООО «Ин-Лайн» возражал.

ООО «Ин-Лайн» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб сторон. 

Как следует из материалов дела, 20 марта 2008 года ООО «Ин-Лайн» (арендодатель) и ООО «СтройМонолит» (арендатор) заключили договор аренды автотранспорта, машин, оборудования, механизмов, агрегатов с экипажем, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие арендодателю на праве владения (субаренды) автотранспорт, машины, механизмы, оборудование, агрегаты (технику) и оказывает своими силами  услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость одного часа (рейса, дня и т.д.) аренды техники указывается в прейскуранте цен либо в акте оказанных услуг. В стоимость одного часа работы техники включены все расходы арендодателя, включая расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

В силу пункта 3.2 договора арендатор оплачивает услуги арендодателя в течение 10 дней с момента получения счета на предоплату либо на основании акта приемки оказанных услуг, подписываемого сторонами, и получения счета (счета-фактуры).

ООО «Ин-Лайн» оказало услуги по договору, что подтверждаются подписанными сторонами актами оказанных услуг, и выставило для их оплаты ООО «СтройМонолит» счета-фактуры на общую сумму 3 880 736 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оплатил задолженность только частично, ООО «Ин-Лайн» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности по праву и по размеру. Требование о взыскании судебных издержек суд удовлетворил частично, посчитав разумной сумму 10 000 руб.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения в суде, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление в размере 10 000 руб.

Как видно из материалов дела, 25 января 2010 года ООО «Ин-Лайн» (заказчик) и индивидуальный предприниматель Мальцев Андрей Анатольевич (исполнитель) заключили договор № 03/01-10 на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в подготовке документов, обосновывающих заявленные требования, и представлять заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по исковому заявлению заказчика к ООО «СтройМонолит» с требованием о взыскании задолженности по договору аренды автотранспорта, машин, оборудования, механизмов, агрегатов с экипажем от 20 марта 2008 года, неустойки за просрочку выполненных работ.

В силу пункта 3.1 договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 30 000 руб. в следующем порядке: 10 000 руб. заказчик уплачивает в течение десяти дней с момента заключения договора; 20 000 руб. заказчик уплачивает на основании акта об оказании услуг.

Платежным поручением от 09.02.2010 № 312 ООО «Ин-Лайн» перечислило предпринимателю 10 000 руб., а платежным поручением от 12.02.2010 № 319 – 20 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что исполнителем заказчику оказаны услуги в соответствии с договором (подготовка и написание искового заявления, ходатайства об изменении размера исковых требований, участие в двух судебных заседаниях), факт понесенных истцом расходов подтверждается платежными поручениями. Также судом учтена сложность дела, размер исковых требований, тот факт, что ответчиком наличие и размер задолженности за оказанные услуги не оспаривался, объем подготовленных документов. При этом в качестве разумных судебных издержек определены 10 000 руб. В суд первой инстанции ответчик возражений относительно размера предъявленных истцом судебных расходов не представлял.

Апелляционная инстанция считает, что судом в полной мере учтен критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и соблюден баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В связи с изложенным доводы подателей жалобы отклоняются как необоснованные.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей. ООО «СтройМонолит» уплачена государственная пошлина в сумме только 1000 руб. Согласно пункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2010 года по делу № А05-1011/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ин-Лайн» и общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева