Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А05-21597/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-21597/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии индивидуального предпринимателя Гноенко Владимира Владимировича, от индивидуального предпринимателя Свиридова Владимира Арестовича Воронова М.И. по доверенности от 25.05.2010 № О-2179,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гноенко Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2010 года по делу № А05-21597/2009 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Гноенко Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Свиридову Владимиру Арестовичу о возврате из незаконного владения ответчика имущества, указанного в инвентаризационной описи, общей стоимостью 531 100 руб., а также о взыскании с ответчика 716 400 руб. неполученных доходов и 72 680 руб. процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования, просил возложить на ответчика обязанность возвратить неосновательное обогащение в виде оборудования согласно акту от 16.06.2008 на общую сумму 531 100 руб. и взыскать с ответчика на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации 716 400 руб. неполученных доходов и 72 680 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на Свиридова В.А. обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить Гноенко В.В. имущество, полученное по акту от 16.06.2008 и находящееся по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Советская, дом 22: печь х/п – 1, шкаф растоечный – 1, дежа – 5, тестомес – 1, тележка раст. – 2, стол разделочный – 2, формы – 300, весы – 3, ванна – 2, мукопросеиватель – 1, весы напольные – 1, вытяжка – 1, вытяжка – 1, форсунка – 2,  насос водяной – 2, бак расходный – 1, бочка металлическая – 8, огнетушитель – 2, лоток хлебный – 40, бензогенератор – 1, стол кухонный – 1, стол письменный – 1, холодильный ларь – 1, холодильник – 1, шкаф книжный – 1, кресло дерм. – 2, кресло мягкое – 2, тумбочка – 1, сейф – 1, телефонный аппарат – 1, телефонный аппарат – 1, контейнер – 1, контейнер – 1, редуктор пониж. – 1. В остальной части в иске отказано. С Гноенко В.В. взысканы 10 819 руб. 02 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Со Свиридова В.А. взысканы 7281 руб. 88 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Предприниматель Гноенко В.В. с решением не согласился в части отказа во взыскании 716 400 руб. дохода, который ответчик должен был получить от использования неосновательно приобретенного имущества. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Истец просит изменить решение суда и удовлетворить указанное требование. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что он представил доказательства неосновательных доходов ответчика. За шесть месяцев 2008 года предприниматель Гноенко В.В. получил доход от производства пекарни 281 211 руб., поэтому, продолжая деятельность по производству хлеба на работающем комплексе оборудования, предприниматель Свиридов В.А. за 18 месяцев должен был получить доход 837 000 руб., который после уплаты налогов составил бы 716 400 руб. В судебном заседании апелляционной инстанции истец изложенные в жалобе доводы поддержал.

Предприниматель Свиридов В.А. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили в ее удовлетворении отказать.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Котлас» (арендодатель) и предприниматель Гноенко В.В. (арендатор) 01 января 2008 года заключили договор аренды помещения № 134, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за установленную плату нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Советская, д. 22, общей площадью 155,7 кв.м для осуществления арендатором производства хлебобулочных изделий.

Предприниматель Гноенко В.В. разместил в арендованном здании хлебопекарное оборудование, приобретенное  у общества с ограниченной ответственностью «Котласречторг» по договору купли-продажи от 29 мая 1996 года.

По акту от 16.06.2008 № 1 предприниматель Гноенко В.В. передал хлебопекарное оборудование предпринимателю Свиридову В.А. в целях заключения договора его купли-продажи после того, как ответчиком и собственником здания, в котором размещена хлебопекарня, будет заключен договор аренды этого здания.

Предпринимателем Свиридовым В.А. (арендатор) и муниципальным образованием «Котлас» (арендодатель) 01 июня 2008 года заключен договор аренды помещения № 134, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за установленную плату нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Советская, д. 22, общей площадью 127,9 кв.м для осуществления арендатором производства хлебобулочных изделий на срок с 15.06.2008 по 30.12.2008. По истечении срока действия данного договора предпринимателем Свиридовым В.А. и муниципальным образованием «Котлас» 01 января 2009 года заключен новый договор аренды здания пекарни на срок с 01.01.2009 по 30.12.2009.

Ссылаясь на то, что предприниматель Свиридов В.А. уклоняется от заключения договора купли-продажи хлебопекарного оборудования и его оплаты, предприниматель Гноенко В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возврате имущества, составляющего неосновательное обогащение ответчика, и взыскании доходов, извлеченных из этого имущества, а также процентов за пользование чужими средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требовании частично, возложив на ответчика обязанность возвратить неосновательно приобретенное оборудование.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик получил от истца оборудование для производства хлебобулочных изделий без каких-либо правовых оснований, договор купли-продажи сторонами не заключался, следовательно, в соответствии с положениями указанных статей суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность возвратить оборудование, принадлежащее истцу.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 716 400 руб. неполученных доходов и 72 680 руб. процентов судом первой инстанции также правомерно отказано.

Статья 1107 определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании доходов от неосновательно полученного имущества, истец обязан доказать сам факт возможности извлечения данных доходов и их размер.

Предприниматель Гноенко В.В. в нарушение указанных норм не представил надлежащих доказательств получения или возможности получения предпринимателем Свиридовым В.А. доходов от использования принадлежащего истцу оборудования в заявленной сумме.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что такими доказательствами является налоговая декларация истца за шесть месяцев 2008 года, согласно которой предприниматель Гноенко В.В. получил доход от производства пекарни 281 211 руб., отклоняется апелляционной инстанции как необоснованный. Указанная декларация не подтверждает, что ответчик извлек или должен быть извлечь из неосновательного пользования оборудованием истца доход именно в сумме 716 400 руб.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, нормы материального права применены правильно, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2010 года по делу № А05-21597/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гноенко Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева 

А.Н. Шадрина