Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А13-13831/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-13831/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                            Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от предпринимателя Судакова Валерия Валентиновича его представителя Ракова В.В. по доверенности от 17.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смайл» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2010 года по делу № А13-13831/2009 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Судаков Валерий Валентинович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Смайл» (далее – общество, ООО «Смайл») о взыскании задолженности за товар в сумме 51 726 рублей 49 копеек, пеней за просрочку платежа по состоянию на 27.01.2010 в размере 32 614 рублей 23 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена предприниматель Мартяшова Наталья Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2010 по делу № А13-13831/2009 с ООО «Смайл» в пользу предпринимателя взысканы                   71 726 рублей 49 копеек, в том числе задолженность в сумме 51 726 рублей              49 копеек, пени в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции уменьшить сумму задолженности и пересчитать размер пеней. В обоснование своей позиции ссылается на то, что не получало товар по накладной от 20.05.2009 № 20070.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Предпринимателем Мартяшовой Н.Е. отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Общество и Мартяшова Н.Е. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предприниматель Судаков В.В. (продавец) заключил с ООО «Смайл» (покупатель) договор поставки товара от 14.12.2007 № 348, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать продукты питания на условиях и в порядке, предусмотренных данным договором.

Пунктом 5.3 договора от 14.12.2007 № 348 предусмотрено, что покупатель производит оплату товара в течение тридцати дней с момента его получения.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар (продукты питания) на общую сумму 51 726 рублей 49 копеек. Передача данного товара подтверждается расходными накладными.

В связи с тем, что ООО «Смайл» не исполнило возникшие из договора от 14.12.2007 № 348 обязательства по полной и своевременной оплате переданного ему товара, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за товар в  сумме 51 726 рублей 49 копеек, пеней за просрочку платежа в размере 32 614 рублей 23 копеек.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что по накладным от 06.05.2009       № 18005, от 12.05.2009 № 18789, 18790, 18791, от 13.05.2009 № 18976, от 19.05.2009 № 19788, 19789, от 20.05.2009 № 20070, от 02.06.2009 № 21925, 21926, 21928, от 03.06.2009 № 22006, 22031, от 08.06.2009 №  22638 поставил ответчику товар на общую сумму 51 726 рублей 49 копеек.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод ответчика о неполучении продукции по накладной от 20.05.2009 № 20070.

В названной накладной имеются штамп ООО «Смайл» о получении товара с отражением в нем индивидуального номера налогоплательщика, соответствующий  ИНН ответчика, а также подпись  лица, получившего товар. Истцом в материалы дела представлены иные накладные с аналогичным штампом и подписями этого ответственного лица, по которым факт получения товара ООО «Смайл» не оспаривает.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод ответчика о том, что в накладной от 20.05.2009 № 20070 в графе «получатель» проставлена неизвестная ему подпись. Утверждение о том, что подписывать документы имели право только товаровед Серебрякова О.А. и продавец Бочкарева Е.В. не подтверждено документально.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора от 14.12.2007 № 348 предусмотрено, что при задержке оплаты покупателем продавец вправе потребовать уплатить пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня.

При определении размера пеней суд первой инстанции исходил из суммы задолженности ответчика перед истцом, срока наступления обязательства по оплате переданного товара, размера пеней за нарушение сроков оплаты товара, определенного сторонами в договоре.

Довод подателя жалобы о необходимости рассчитывать неустойку исходя из ставки рефинансирования подлежит отклонению, так как пени в размере 0,3% согласованы сторонами при подписании договора, вместе с тем суд первой инстанции применить норму статьи 333 ГК РФ, посчитав начисленный размер пеней явно несоразмерным по отношению к последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с               ООО «Смайл» в пользу Судакова В.В. задолженность в сумме 51 726 рублей              49 копеек, пени в размере 20 000 рублей.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, расходы по госпошлине с истца в его пользу взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2010 года по делу № А13-13831/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смайл» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Н.В. Мурахина

О.А. Тарасова