Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А66-305/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-305/2010  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Матерова Н.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукьяновой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2010 года по делу № А66-305/2010 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

Лукьянова Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью                        «Красная звезда» (далее – Общество) о взыскании 13 000 руб. задолженности, образовавшейся в связи с неправомерным удержанием налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с причитающейся ей суммы действительной стоимости доли, подлежащей выплате в связи с её выходом из состава участников Общества.

Решением суда от 03 марта 2010 года иск удовлетворён частично. Суд взыскал с Общества в пользу Лукьяновой Е.Н. 1950 руб. задолженности, 78 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить в части отказа в иске и удовлетворить его в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что удержание НДФЛ со всей суммы причитающейся ей действительной стоимости доли без вычета номинальной стоимости доли незаконно.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2002 Администрацией города Кимры Тверской области. Участниками вышеназванной организации 26.03.2004 принято решение об увеличении её уставного капитала Общества до 1 500 000 руб. за счет направления на эти цели чистой прибыли, полученной Обществом по итогам деятельности в 2003 году.

Доля участия в уставном капитале Общества оплачена истцом за счет собственных денежных средств в размере 15 000 руб. Истец обладала 6,67% доли в уставном капитале Общества.

Лукьянова Е.Н. 11.09.2009 обратилась к ответчику с заявлением о выходе из состава участников Общества и выплате ей действительной стоимости доли.

Судом первой инстанции установлено, что на момент подачи данного заявления номинальная стоимость доли истца в Обществе в соответствии с его учредительными документами составила 100 000 руб.

Размер чистых активов Общества составляет 5 881 343 руб., соответственно действительная стоимость доли истца - 392 285 руб. 60 коп., которая перечислена Лукьяновой Е.Н. платежным поручением от 10.12.2009    № 465 в размере 341 288руб. 60 коп., с учетом удержанного НДФЛ в размере    50 997 руб. 

Истец, полагая, что расчет суммы налога должен быть произведен с суммы, превышающей номинальную стоимость её доли (100 000 руб.),  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением в обжалуемой части.

На основании статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле – ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Из пунктов 1, 2, 3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) следует, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации    от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, действительная стоимость доли Лукьяновой Е.Н. в уставном капитале Общества правомерно определена на основании данных его бухгалтерского баланса в связи с выходом истца из состава участников Общества в сумме 392 285 руб. 60 коп. Соответственно, истцом получен доход в виде её выплаты Обществом в размере, превышающем сумму денежных средств, внесенных лично истцом в качестве оплаты принадлежащей ей доли (15 000 руб.). Следовательно,  удержание ответчиком НДФЛ с суммы 377 285 руб. 60 коп. является правомерным.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на то, что удержание НДФЛ незаконно ввиду следующего.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом обложения НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 210 НК РФ при определении базы, облагаемой НДФЛ, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В пункте 1 статьи 211 НК РФ указано, что при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 244 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей             226 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6 статьи            226 НК РФ). Пунктом 9 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров. Общество является самостоятельным юридическим лицом и имеет имущество на праве собственности. При этом, как следует из пункта 2 статьи 2 Закона об обществах, имущество общества обособлено от имущества его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 18 Закона об обществах участники общества вправе принять решение об увеличении уставного капитала за счет имущества общества по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

Решение об увеличении уставного капитала общества за счет имущества общества может быть принято только на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, предшествующий году, в течение которого принято такое решение.

Однако при этом прибыль не поступает участникам, а остается обособленным имуществом общества. У участников увеличивается лишь номинальная стоимость их долей.

Законом об обществах предусматривается, что определение номинальной стоимости доли участника общества необходимо исключительно в целях установления размера уставного капитала юридического лица, который является собственностью последнего (пункт 1 статьи 14).

Таким образом, понятие «номинальная стоимость доли» является условной категорией, а не фактической оценкой стоимости доли участника общества, размер которой определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах в процентах или в виде дроби, выражающей отношение номинальной стоимости доли к размеру уставного капитала.

Анализ норм Закона об обществах позволяет сделать вывод о том, что участник общества имеет право на получение: чистой прибыли пропорционально его доле в уставном капитале (статья 28); действительной стоимости доли (в денежной или натуральной форме) в случае его выхода или исключения из общества (пункт 4 статьи 23 и статья 26); части имущества общества в случае его ликвидации (абзац 7 пункта 1 статьи 8).

Вместе с тем, нормативные правовые акты, регулирующие вопросы определения действительной стоимости доли и её выплаты, также не содержат положений, предусматривающих исключение из таковой номинальной стоимости доли участника общества.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2010 года по делу № А66-305/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяновой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   Н.В. Матеров

                                                                                                              О.А. Федосеева