Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А13-17779/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-17779/2009  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Романовой А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от истца Юферицыной А.О. по доверенности от 28.01.2010, от ответчика Морозовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2010 года по делу           № А13-17779/2009 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» (далее – Банк) обратился  в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Морозовой Ольге Николаевне о взыскании 161 767 руб.           45 коп., в том числе 145 423 руб. 90 коп. основного долга, 16 343 руб. 55 коп. процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 24.11.2006      № 19/117мб-06.

Решением суда от 09 марта 2010 года с учетом определения суда от 01.04.2010 об исправлении опечатки иск удовлетворён частично. Суд взыскал с Морозовой О.Н. в пользу Банка 159 691 руб. 51 коп., в том числе 145 423 руб. 90 коп. основного долга, 14 267 руб. 61 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 5735 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, суд рассмотрел дело, не имея сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и дате судебного заседания. Считает, что расчёт процентов произведён неправильно. Банк необоснованно списал с её счёта 3501 руб. 06 коп. вознаграждения за оценку стоимости, сопровождение и осуществление контроля за наличием и качеством имущества, переданного в залог.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 ноября 2006 года Банк (кредитор) и предприниматель (заёмщик) заключили кредитный договор № 19/117мб-06, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 989 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали проценты в размере 23,5% годовых за пользование кредитом и повышенные проценты в размере 47% годовых за нарушение сроков возврата кредита.

В силу пунктов 6.5 и 6.6 договора кредитор вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, а кредитор обязан вернуть всю сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в частности при наличии неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом. В случае невыполнения требования о досрочном возврате всей суммы кредита в срок, указанный в уведомлении, кредитор вправе взыскать повышенные проценты.

Банк 24 ноября 2006 года перечислил указанную сумму кредита мемориальным ордером № 4855 на расчетный счет заёмщика.

Заёмщик произвел частичное погашение основного долга по кредиту на общую сумму 843 576 руб. 10 коп. и уплатил проценты за пользование кредитом на общую сумму 407 298 руб. 70 коп.

Истец направил ответчику уведомление о досрочном взыскании суммы кредита и предложил в срок до 16 октября 2009 года его погасить.

Поскольку требование ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными в части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.

Согласно статье 809 того же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором займа.

Указанные нормы права подлежат применению к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, факт предоставления денежных средств по спорному кредитному договору в размере 989 000 руб. подтвержден мемориальным ордером от 24.11.2006 № 4855 и не оспаривается ответчиком.

На основании пункта 6.5 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита в случаях нарушения заёмщиком предусмотренных указанным договором обязательств.

Наличие задолженности по кредитному договору в размере 145 423 руб. 90 коп. ответчиком доказательствами не опровергнуто.

Поскольку предпринимателем обязательство по возврату кредита не исполнено надлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика долга правомерно.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Банка о взыскании с Морозовой О.Н. процентов за пользование кредитными средствами исходя из ставки 23,5% годовых в сумме 12 267 руб.    61 коп., поскольку пунктами 4.1, 4.3 и 5.3 договора установлено, что заёмщик обязался за пользование кредитом выплатить проценты с учетом  вышеуказанной ставки процентов годовых, которые вносятся ежемесячно с 10 числа следующего месяца.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14)  разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 указанного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Кроме того, согласно пункту 15  Постановления № 13/14 проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, с учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что установленные пунктом 4.1 вышеупомянутого договора повышенные проценты из расчета 47% годовых, обязанность по уплате которых возникает у заемщика в случае несвоевременного возврата суммы кредита включает в себя  как плату за пользование кредитом в размере 23,5% годовых, так и предусмотренную пунктом 1 статьи 395 и пунктом 1 статьи 811 ГК РФ меру гражданско-правовой ответственности, определенную кредитным договором, является правильным.

В связи с этим, обоснованно применив статью 333 ГК РФ, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ставке 47% годовых в сумме 2000 руб.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением его о дате, месте и времени судебного разбирательства отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, суд направлял судебную корреспонденцию ответчику по адресу, исходя из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: город Вологда, улица Псковская, дом 4 а, квартира 13. Этот же адрес фигурирует в кредитном договоре и в ходатайстве Морозовой О.Н. об отложении судебного заседания (лист дела 39).

Направленное судом ответчику по вышеупомянутому адресу определение от 27.10.2010 о назначении судебного заседания на 10 час. 15 мин. 01.03.2010 возвращено суду с отметкой органа связи «истек срок хранения».

В материалах дела отсутствует заявление ответчика, свидетельствующее о смене его места нахождения либо о направлении корреспонденции по иному адресу. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком указан этот же адрес.

Таким образом, судом первой инстанции нормы процессуального права в части надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания соблюдены.

Довод подателя жалобы о том, что Банк необоснованно списал с её счёта 3501 руб. 06 коп. вознаграждения за оценку стоимости, сопровождение и осуществление контроля за наличием и качеством имущества, переданного в залог, судом во внимание не принимается, поскольку не относится к предмету спора. В случае наличия у ответчика требований к Банку он не лишен возможности обратиться к нему с самостоятельным иском.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2010 года по делу № А13-17779/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Романова

                                                                                                              О.А. Федосеева