Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А05-1730/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2010 года                           г. Вологда                       Дело № А05-1730/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Качгортстройсервис» Васильева М.В. по доверенности от 10.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Нарьян-Марское автотранспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                 11 марта 2010 года по делу  № А05-1730/2010 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Качгортстройсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием к муниципальному унитарному предприятию «Нарьян-Марское автотранспортное предприятие»  (далее – Предприятие) о взыскании                        6 743 756 руб. 96 коп. задолженности  за оказанные в период с  марта  по июль 2009 года услуги по договору от 01.01.2009, а также 43 699 руб. 54 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за  период с 14.01.2010 по 10.02.2010.

Решением от 11.03.2010  с учетом определения  об исправлении  описки от 08.04.2010 исковые требования удовлетворены полностью, также с ответчика в пользу истца  взыскано 56 937 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на  неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит  его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: поскольку отсутствует согласие  собственника имущества на совершение крупной сделки, договор  от 01.01.2009 является ничтожным; дело рассмотрено в отсутствие неизвещенного надлежащим образом ответчика.

Представитель  Общества в  возражении на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции  не согласиться с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.                      Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –             АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) 01.01.2009 подписали договор «На оказание автотранспортных услуг».

В соответствии с пунктом 1.1 заказчик в рамках заключенных с администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» муниципальных контрактов заказывает технику у  исполнителя для выполнения  дорожных  и других  работ, погрузки и перевозки груза и для иных  целей благоустройства города Нарьян-Мара.

Исполнитель согласно  предварительной заявке заказчика оказывает услуги  путем  предоставления  спецавтотранспорта, а также своими силами услуги  по управлению  транспортом и его технической  эксплуатации (пункт 1.2).

Заказчик принял на себя обязательство оплачивать  услуги транспорта согласно тарифам исполнителя, указанным в пункте 3.1 договора.

В соответствии с разделом 3 договора с учетом дополнительного соглашения от 20.05.2009  оплата стоимости услуг производится по тарифам заказчика до конца 2009 года на основании счета-фактуры по путевым листам и актам выполненных работ.

Стороны составили и подписали акты о приемке выполненных работ от 31.03.2009 № 46, от 30.04.2009 № 47, от 21.05.2009 № 24, от 31.05.2009 № 48, от 31.05.2009 № 50, от 31.05.2009 № 51, от 31.07.2009 № 54.

Для  оплаты оказанных  услуг  истец  направил  в  адрес  ответчика счета-фактуры от 31.03.2009 № 48, от 30.04.2009 № 49, от 21.05.2009 № 25, от 31.05.2009 № 50, от 31.05.2009 № 52, от 31.05.2009 № 54, от 31.07.2009 № 57 на общую сумму  6 743 756 руб. 96 коп.

Претензия, направленная 11.01.2010 в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Истец начислил и предъявил ответчику  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  43 699 руб. 54 коп. за период с 14.01.2010 по 10.02.2010.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые договором  на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2009.

Суд первой инстанции установил, что  истец оказал  ответчику заявленные услуги в спорный период на общую сумму 6 787 456 руб. 50 коп.

Факт оказания ответчику услуг  в рамках  указанного договора подтверждается  материалами дела, а именно:  актами выполненных работ,  подписанными сторонами без разногласий, справками о выполненной работе, актом сверки расчетов, путевыми листами.

В то же время объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком договорных обязательств по оплате фактически оказанных услуг, Предприятие в порядке статьи 65 АПК РФ не представило, в материалах  дела такие документы отсутствуют.

Довод подателя жалобы о ничтожности  договора от 01.01.2009 в связи с отсутствием согласия собственника имущества муниципального предприятия на заключение крупной сделки не соответствует обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется Гражданским кодексом Российской  Федерации   и    Федеральным    законом от 14.11.2002      № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ)

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пункт 1 статьи 23 Закона № 161-ФЗ предусматривает, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как следует из устава Предприятия, оно создано в целях оказания услуг  автомобильным транспортом, удовлетворения  общественных потребностей в автомобильных перевозках и услугах на территории города Нарьян-Мара и Ненецкого автономного округа и извлечения прибыли от своей деятельности (пункт 2.1).

Для достижения указанных целей Предприятие осуществляет следующие виды деятельности: организацию  перевозок грузов; деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта; деятельность  автомобильного грузового транспорта; деятельность  прочего  сухопутного  пассажирского транспорта (легковые  автомобили); прочную  вспомогательную  деятельность сухопутного транспорта; транспортную обработку грузов; хранение и складирование; удаление  сточных  вод, отходов; аренду автомобильного транспорта и оборудования; аренду прочих  машин и оборудования и  другие (пункт 2.4).

Согласно договору от 01.01.2009 Предприятие самостоятельно приняло на себя обязательство  оплатить Обществу  заказанные  автотранспортные услуги, которые  необходимы  ответчику для осуществления своей деятельности.

Таким образом, указанный договор не является крупной сделкой по смыслу статьи 23 Закона № 161-ФЗ, поскольку сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика. Оснований для оценки его как ничтожного договора не усматривается.

Кроме того, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец  на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 43 699 руб. 54 коп. за период с 14.01.2010 по 10.02.2010.

Суд первой инстанции установил, что сумма процентов правомерно начислена истцом на сумму основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации   8,75 % годовых, действовавшей на дату подачи иска в суд. Расчет процентов проверен, признан правильным. Соразмерность процентов последствиям нарушения обязательств соблюдена.

Оснований  для переоценки данного обстоятельства и иного вывода апелляционная инстанция не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что  исковые требования заявлены обоснованно, судом удовлетворены правомерно.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие неизвещенного надлежащим образом ответчика  не принимается во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается.

Определением суда от 17.02.2010  исковое заявление Общества  принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном   заседании  на 11 час 11.03.2010. Этим же определением суд  определил дату  и время судебного заседания  в соответствии со статьей 137 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума  Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству» на 11 час 05 мин 11.03.2010. При этом   судом разъяснено, что стороны имеют право  письменно или в предварительном  судебном заседании  заявить о назначении иной даты судебного разбирательства.

Определение от 17.02.2010 направлено сторонам 18.02.2010. Ответчику  судебный  акт   выслан по адресу:  город Нарьян-Мар, улица Юбилейная, дом 22.

Согласно протоколу судебного заседания  от 11.03.2010  ответчик в заседание не явился, о его дате и времени извещен  надлежащим образом, не заявил возражений  против рассмотрения дела в его отсутствие  и не обращался с просьбой о назначении иной даты  судебного заседания. Суд в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика  и с согласия истца  завершил  подготовку  дела к рассмотрению, закончил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу. При этом к назначенным судом датам предварительного  и судебного  заседаний в суд поступил  возврат конверта с отметкой «истек срок хранения». На данном конверте, почтовом уведомлении и квитанции указано, что  судебный акт поступил в отделение связи по месту нахождения ответчика 22.02.2010, извещения направлены «26/02» и «02/03», корреспонденция возвращена 04.03.2010.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Часть 2 приведенной статьи предусматривает, что  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Сведений об изменении  ответчиком  своего местонахождения в материалах дела не имеется. Из текста апелляционной жалобы видно, что адрес ответчик не изменил.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие ответчика судом не допущено. В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ,  исходя из материалов дела суд  пришел к обоснованному  выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени предварительного и судебного заседаний.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта           2010 года по делу  № А05-1730/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Нарьян-Марское автотранспортное предприятие»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             Е.В. Носач

А.В. Романова