Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А66-14933/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2010 года                           г. Вологда                    Дело № А66-14933/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» Кушакова С.В. по доверенности от 23.12.2009 № 11/1-96,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Весьегонский маслосырзавод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2010 года по делу        № А66-14933/2009 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Весьегонский маслосырзавод» (далее – ОАО «Весьегонский маслосырзавод») о взыскании 55 541 руб. 66 коп. сбора за пользование железнодорожным подъездным путем с ноября 2008 года по 06 июля 2009 года включительно (с учетом уточнения расчетного периода).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Весьегонский маслосырзавод» в пользу ОАО «РЖД» взысканы 55 541 руб. 66 коп. задолженности, 3207 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

ОАО «Весьегонский маслосырзавод» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг. По смыслу заключенного сторонами договора эксплуатация железнодорожного пути истца происходит при оказании им услуг по подаче и уборке вагонов локомотивом перевозчика и является способом оказания услуг. Отсутствие у заказчика необходимости в получении оговоренных услуг в период действия договора не может расцениваться как виновное поведение заказчика, влекущее обязанность оплатить фактически не оказанные услуги. Договор не содержит условий об оплате услуг независимо от их реального оказания. Поскольку истец в спорный период не оказывал услуги по подаче и уборке вагонов, не доказал пользование ответчиком железнодорожным путем, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска. Вывод суда первой инстанции о том, что сбор за пользование железнодорожным подъездным путем должен взиматься без предоставления услуг по подаче и уборке вагонов, противоречит Тарифному руководству № 3.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы, просили решение суда оставить без изменения.

ОАО «Весьегонский маслосырзавод» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2006 года ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «Весьегонский маслосырзавод» (пользователь) заключили договор № 65/Б, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства по подаче, расстановке, выгрузке и уборке вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, являющегося продолжением погрузочно-выгрузочного пути № 5 станции Весьегонск и обслуживаемого локомотивом перевозчика; границей железнодорожного пути необщего пользования является знак «Граница  подъездного пути», установленный на расстоянии 512 м от предельного столбика стрелки № 18. В силу пункта 3 договора развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 159,2 м. Срок действия договора установлен с 15 декабря 2005 года по 15 декабря 2009 года.

В соответствии с пунктом 16 договора пользователь принял на себя обязанность уплачивать перевозчику в соответствии с пунктом 2 таблицы № 11 «Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте» Тарифного руководства № 3 сбор за пользование подъездным путем необщего пользования за 1,5 км – 77 руб.  с учетом коэффициента 1,69 – 130 руб. 10 коп. ежесуточно.

Ссылаясь на то, что ОАО «Весьегонский маслосырзавод» не исполнило обязанность по уплате сбора за пользование железнодорожным подъездным путем, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Статья 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации устанавливает, что взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии  Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 12.08.2002 № 3681, утверждены «Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3)» (далее – Тарифное руководство).

Согласно пункту 2.7.1 Тарифного руководства сбор за подачу и уборку груженых и порожних вагонов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается за расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца по одному из двух вариантов:

- в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы № 8 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и по ставкам таблицы № 9 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге;

- за каждый выход локомотива по ставкам таблицы № 10 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и за каждый выход локомотива и пользование железнодорожным подъездным путем по ставкам таблицы № 11 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге (применяется для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей).

В силу пункта 2.7.2 Тарифного руководства выбор варианта оплаты для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей осуществляется грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного подъездного пути при заключении или продлении договора, связанного с подачей и уборкой вагонов, и договора, связанного с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути.

Таким образом, безосновательной является ссылка подателя жалобы на неправильное применение норм материального права и на необходимость руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Применение в настоящем деле правил, установленных Тарифным руководством, соответствует условиям договора от 15 декабря 2005 года № 65/Б.

Как правильно указано в решении суда, в пункте 16 договора определено, что пользователь оплачивает сбор за пользование железнодорожным путем необщего пользования за 1,5 км  по таблице 11 пункт 2 Тарифного руководства. При этом согласно пункту 2.7.13 Тарифного руководства при применении таблицы 11 Тарифного руководства сбор за пользование железнодорожным подъездным путем, развернутая длина которого определяется от знака «Граница железнодорожного подъездного пути», начисляется ежесуточно независимо от выхода локомотива, а за выход локомотива – по фактическому числу выходов.

В связи с этим необоснованным является довод подателя жалобы, согласно которому истец не доказал пользование ответчиком железнодорожным подъездным путем.

Таким образом, поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате сбора за пользование железнодорожным подъездным путем за период с ноября 2008 года по 06 июля 2009 года в общей сумме 55 541 руб. 66 коп., исковые требования удовлетворены правомерно.

Ввиду изложенных обстоятельств доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

                решение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2010 года по делу № А66-14933/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Весьегонский маслосырзавод» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина