Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А05-348/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-348/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Наумова Христофора Федоровича Иойлева В.Н. по доверенности от 16.02.2010 № 3-250,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мост-Т» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2010 года по делу № А05-348/2010 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Наумов Христофор Федорович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мост-Т» (далее – ООО «Мост-Т») о взыскании 19 630 руб.  убытков, понесенных в результате невыполнения ответчиком условий договора о пользовании железнодорожным путем необщего пользования для постановки вагонов на место выгрузки от 01 ноября 2008 года.

Определением суда от 02 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «Архангельская молочная компания» (далее – ЗАО «АМК»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО  «Мост-Т» в пользу индивидуального предпринимателя Наумова Христофора Федоровича взысканы 19 104 руб. 96 коп. убытков,  764 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

ООО  «Мост-Т» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд безосновательно посчитал установленным факт нарушения ответчиком договорных обязательств перед истцом. Предприниматель Наумов Х.Ф. имел достаточное количество времени и не предпринял никаких действий для обеспечения не только реализации своих интересов в случае постановки в его адрес вагона, но и интересов всех участвующих в перевозке лиц. Постановка вагонов на место выгрузки на железнодорожные пути ответчика в отсутствие согласия владельца железнодорожной платформы (ЗАО «АМК») является нарушением имущественных прав третьего лица. Без использования платформы пользование железнодорожным путем ответчика невозможно, однако истец не заключил с ЗАО «АМК» направленный ему договор. Предусмотренные законом основания для взыскания убытков отсутствуют, так как ответчиком при должной степени заботливости и осмотрительности предприняты все меры для надлежащего исполнения своего договорного обязательства, тогда как истец своим бездействием создает препятствия для реализации собственных прав и интересов. Судом не дана оценка факту уклонения истца от заключения с третьим лицом договора пользования железнодорожной платформой, что привело к возникновению взыскиваемых истцом убытков. Перевозчик, извещенный о появлении нового владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования, не имел законного права на подачу вагона на железнодорожный путь ответчика без получения согласия третьего лица на постановку вагона. При определении размера убытков суд неправильно оценил представленные истцом доказательства. Заявление истцом суммы расходов на выполнение погрузочно-разгрузочных работ в качестве убытков, возникших по вине ответчика, является злоупотреблением правом, предоставленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а взыскание их с ответчика приведет к неосновательному обогащению истца. Суд необоснованно не исключил из суммы убытков истца 7000 руб., составляющих вознаграждение ответчика за каждый поставленный на место выгрузки вагон.

Индивидуальный предприниматель Наумов Христофор Федорович в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ЗАО «АМК» отзыв на жалобу не представило. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2009 года по делу № А05-13856/2008 установлено, что предпринимателю Наумов Х.Ф. принадлежат на праве собственности складские помещения общей площадью 5636,6 кв.м в здании складского корпуса по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 382, корп. 1, стр. 1. К зданию складского корпуса подходит железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий на праве собственности ООО «Мост-Т». По указанному пути осуществляется железнодорожное сообщение от здания складского корпуса до станции Жаровиха Северной железной дороги. Другие подъездные пути от здания склада к железнодорожным путям общего пользования отсутствуют. В связи с примыканием склада истца к железнодорожному пути ответчика на основании статьи 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации у ООО «Мост-Т» возникла обязанность заключить с предпринимателем Наумовым Х.Ф. договор о пользовании железнодорожным путем необщего пользования. Указанным решением суда по делу             № А05-13856/2008 на ООО «Мост-Т» возложена обязанность заключить с предпринимателем Наумовым Х.Ф. договор о пользовании железнодорожным путем необщего пользования для постановки вагонов на место выгрузки на условиях проекта договора от 01 ноября 2008 года.

На основании решения суда ООО «Мост-Т» (владелец) и предприниматель Наумов Х.Ф. (грузополучатель) заключили договор о пользовании железнодорожным путем необщего пользования для постановки вагонов на место выгрузки с протоколом разногласий от 19 июня 2009 года.

В силу пункта 1.1 договора владелец предоставляет грузополучателю право пользования железнодорожным путем необщего пользования протяженностью 1413,9 кв.м, кадастровый номер: 29:22:000000:0000:022248/00, до станции Жаровиха Северной железной дороги для постановки вагонов на место выгрузки  в железнодорожный тупик, расположенный по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 382, корп. 1, стр. 1, а грузополучатель уплачивает владельцу вознаграждение в размере и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора грузополучатель уплачивает владельцу платежи из расчета 2300 руб. за каждый поставленный на место выгрузки вагон в железнодорожный тупик владельца.

С учетом данного договора 01 июля 2009 года открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (перевозчик), ООО «Мост-Т»  (владелец) и предприниматель Наумов Х.Ф. (грузополучатель-грузоотправитель) заключили договор № 5/39-7 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов, в соответствии с которым определили порядок подачи вагонов для предпринимателя Наумова Х.Ф. на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Мост-Т».

Письмом от 09 октября 2009 года № 187 предприниматель Наумов Х.Ф. просил ООО «Мост-Т» согласовать постановку прибывающего в его адрес вагона № 52134236 к месту выгрузки.

В связи с подачей указанного вагона 15 октября 2009 года под разгрузку истец телеграммами уведомил об этом ООО «Мост-Т» и просил дать согласие на постановку вагона на пути ответчика.

ООО «Мост-Т» в письме от 13 октября 2009 года указало, что не может допустить подачу вагона  по причине отсутствия согласия владельца железнодорожной платформы – ЗАО «АМК».

Истец в целях недопущения задержки выгрузки вагона и обеспечения транспортировки груза к своему складу 19 октября 2009 года обратился к открытому акционерному обществу «Архангельский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «Архангельский комбинат хлебопродуктов») с заявкой об оказании услуг по предоставлению точки выгрузки и к предпринимателю Ануфриеву М. Н. с заявкой о перевозке груза от склада ОАО «Архангельский комбинат хлебопродуктов» на склад истца. Кроме того, для выгрузки груза из вагона и его погрузки на транспортное средство истцом заключены договоры подряда на выполнение погрузо-разгрузочных работ с физическими лицами.

В связи с оказанием указанных услуг истцом понесены расходы в сумме 21 660 руб., в том числе: 3800 руб. на оплату услуг по предоставлению точки выгрузки, оказанных ОАО «Архангельский комбинат хлебопродуктов», 8100 руб. на оплату услуг предпринимателя Ануфриева М.Н. по перевозке груза; 9720 руб. на оплату погрузочно-разгрузочных работ физическим лицам.

Сумму расходов, понесенных в связи с отказом ООО «Мост-Т» дать разрешение на постановку вагона № 52134236 под выгрузку, истец уменьшил на размер платежа (2300 руб.) за каждый поставленный на место выгрузки вагон в железнодорожный тупик ООО «Мост-Т», согласованный сторонами при заключении договора о пользовании железнодорожным путем необщего пользования для постановки вагонов на место выгрузки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель Наумов Х.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и доказанности расходов по размеру, уменьшив убытки на 255 руб. 04 коп., оплату услуг грузчиков, поскольку у ответчика имеются собственные грузчики, работающие по трудовым договорам.

Апелляционный суд считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт причинения неправомерными действиями ответчика убытков истцу в сумме 19 104 руб. 96 коп.

Поскольку железнодорожная платформа предназначена для проведения погрузочно-разгрузочных работ и расположена на подъездных путях, а в соответствии с договором владелец обязан предоставить грузополучателю право пользования железнодорожным путем необщего пользования, то ООО «Мост-Т» не имело права отказывать истцу в постановке 15 октября 2010 года вагона № 52134236 на путь необщего пользования ООО «Мост-Т».

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что постановка вагонов на место выгрузки на железнодорожные пути ответчика в отсутствие согласия владельца железнодорожной платформы (ЗАО «АМК») является нарушением имущественных прав третьего лица, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно договору ООО «Мост-Т» обязано в период срока его действия предоставить истцу право пользования железнодорожным путем необщего пользования, однако ответчик указанную обязанность не исполнил.

В связи с неправомерным неисполнением ответчиком обязательств по договору истец понес дополнительные расходы, вызванные необходимостью постановки вагона не возле своего склада, а на подъездном пути необщего пользования ОАО «Архангельский комбинат хлебопродуктов», перевозки находившегося в вагоне груза от места выгрузки в свой склад, а также в связи с необходимостью привлечения грузчиков для выполнения работ по разгрузке вагона, перемещению груза до автомашины, погрузки в автомашину и последующей выгрузки из автомашины и перемещению груза в склад.

Суд первой инстанции правомерно исключил из убытков истца 255 руб. 04 коп., составляющих расходы, которые истец понес бы при погрузке собственными силами, а не силами сторонних грузчиков.

Утверждение подателя жалобы о том, что предусмотренные законом основания для взыскания убытков отсутствуют, так как ООО «Мост-Т» при должной степени заботливости и осмотрительности предприняты все меры для надлежащего исполнения своего договорного обязательства, тогда как предприниматель Наумов Х.Ф. своим бездействием создает препятствия для реализации собственных прав и интересов, отклоняется апелляционной инстанцией, так как правоотношения истца с третьим лицом не предоставляют ответчику возможности не исполнять принятые на себя по договору обязательства.

Не может быть принят во внимание изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд необоснованно не исключил из суммы убытков истца 7000 руб., составляющих вознаграждение ответчика за каждый поставленный на место выгрузки вагон. Как правильно указано в решении суда, поскольку истец не подписал дополнительное соглашение от 21 июля 2009 года к договору, сторонами не согласовано увеличение тарифов, поэтому основания для исключения из суммы тарифов 7000 руб. отсутствуют. Кроме того, указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Из представленных с отзывом на апелляционную жалобу счетов-фактур от 18.02.2010 № 69, от 31.03.2010 № 135 и актов выполненных работ от 18.02.2010, от 31.03.2010 следует, что ответчик предоставил истцу в феврале и марте 2010 года железнодорожные пути для постановки вагонов по установленному в договоре тарифу – 2300 руб. в месяц.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, нормы материального права применены правильно, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2010 года по делу № А05-348/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мост-Т» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева 

А.Н. Шадрина