Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А13-3135/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-3135/2009  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Романовой А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от истца Устьянцевой Т.Б. по доверенности от 05.05.2008, Понарьиной М.В. по доверенности от 05.05.2008, от ответчика директора Нечаевой О.С., Хамидуллиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трэйд плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2010 года по делу          № А13-3135/2009 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Понарьин Николай Германович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Трэйд плюс» (далее – Общество) о взыскании 340 000 руб., в том числе:               185 000 руб. задолженности по арендной плате и 155 000 руб. неустойки, о расторжении договора аренды от 01.06.2006 и выселении.

Решением суда от 08 апреля 2010 года иск удовлетворён частично. Суд взыскал с Общества в пользу индивидуального предпринимателя         Понарьина Н.Г. 255 000 руб., в том числе 185 000 руб. задолженности по арендной плате, 70 000 руб. неустойки, 10 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины, расторг спорный договор, обязал Общество передать объект аренды Понарьину Н.Г. в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска отказал. Взыскал с Общества в пользу государственного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России 19 577 руб. 60 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить. По его мнению, требования истца необоснованны. Указывает, что от оплаты проведённой экспертизы не отказывались, не возражали от проведения повторной экспертизы. Требование суда об оплате экспертизы нашей стороной является неправомерным. Спорный договор не был признан судом недействительным, следовательно, вывод суда о том, что он не соответствует действительности, является субъективным мнением конкретного судьи. Полагает, что спорный договор мнимый, суд должен был применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает договор аренды незаключённым, поскольку отсутствует его предмет. Довод о том, что подписи в спорном договоре и акте приёма-передачи выполнены директором Общества, вероятный. Счета для оплаты арендных платежей истцом не выставлялись. Истец заявил, что договор безвозмездного пользования имуществом от 10.05.2006 не подписывал. Полагает, что суд вышел за пределы иска, поскольку указал срок исполнения решения в течение 14 дней, хотя истец такого требования не заявлял, а срок исполнения решения Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен в течение двух месяцев.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Понарьин Н.Г. (арендодатель) и Общество (арендатор) 01 июня 2006 года заключили договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял часть нежилого помещения площадью 70 кв.м, расположенного по адресу: город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 48а - Окружное шоссе, а также торговое оборудование, находящееся в указанном помещении.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет              5000 руб. в месяц.

Срок договора установлен в его пункте 1.3 – с 01 июня 2006 года по        31 мая 2009 года.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата аренды на основании предъявленных счетов до 5 числа текущего месяца путем внесения в кассу или перечисления на расчетный счет арендодателя.

Размер неустойки за несвоевременное внесение арендной платы определен пунктом 4.2 договора и составляет 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.2.4 договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора арендодателем в случаях просрочки внесения оплаты свыше одного месяца.

Объект аренды 01.06.2006 передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

Поскольку ответчиком условия спорного договора в части своевременной оплаты арендных платежей не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании абзаца первого статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 упомянутого Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

         Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Доказательств внесения арендных платежей за спорный период ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком условий спорного договора в части оплаты за пользование объектом аренды, наличии у него задолженности перед истцом в сумме 185 000 руб. и обоснованно взыскал её с ответчика в пользу истца.

При удовлетворении основного долга подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, размер которой проверен судом первой инстанции и является арифметически правильным.

При этом суд воспользовался правом, предоставленным статьей             333 ГК РФ, и, применив принцип несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер пеней до 70 000 руб. Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом.

В статье 619 ГК РФ определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, в том числе когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из условий спорного договора аренды, в частности пункта 5.2.4, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора и выселения арендодателя в случае, если арендатор не внес арендную плату свыше одного месяца.

Материалами дела подтверждается, что Общество не вносило арендных платежей, что свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора аренды.

Поскольку данный факт подтвержден материалами дела, требование в части расторжения спорного договора аренды судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из претензий от 18.12.2008 № 18/12-08, от 31.12.2008, от 02.03.2009 № 1/39, от 03.03.2009 № 2/39, получение Обществом которых подтверждается материалами дела, истец не изъявил желания на продление действия договора.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что истцом при подаче искового заявления о выселении соблюдены требования, указанные в части 5 статьи 4 АПК РФ и статье 619 ГК РФ.

Поскольку арендованной объект Обществом не освобожден и в материалах дела отсутствуют доказательства передачи арендатором имущества арендодателю в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 655 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования и выселил Общество из занимаемых помещений.

Более того, согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, ответчик, заключая спорный договор на вышеуказанных условиях, должен был знать последствия его заключения.

Довод ответчика о том, что спорный договор является незаключённым, поскольку отсутствует его предмет, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как объект аренды, в частности спорный павильон, идентифицирован с достаточной определенностью.

Более того, фактическое пользование павильоном ответчиком не оспаривается, напротив, подтверждено представителями Общества в суде апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что данный договор и акт приема-передачи к нему директор Общества не подписывал в нарушение статьи 65 АПК РФ, документально не подтверждена. Проведенная в рамках настоящего дела почерковедческая экспертиза  данный довод не опровергла.

Несостоятельными являются ссылки подателя жалобы на статью               10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что истец намерен причинить ему вред, а также осуществить злоупотребление правом в иных формах. Оснований для применения арбитражным судом указанной статьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка ответчика на то, что счета для оплаты арендного пользования истцом не выставлялись, не может служить основанием для освобождения Общества от оплаты фактического пользования имуществом истца.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что он пользовался спорным имуществом на основании договора безвозмездного пользования от 10.05.2006, отклоняется, так как в данном случае договор безвозмездного пользования прекратился заключением сторонами договора аренды.

Довод Общества о том, что суд вышел за пределы иска, поскольку указал срок исполнения решения в течение 14 дней, хотя истец такого требования не заявлял, а срок исполнения решения Федеральным законом от 02.10.2007          № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлен в течение двух месяцев, отклоняется апелляционной коллегией, так как исходя из статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает срок их совершения.

Кроме того, в силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Более того, Закон № 229-ФЗ, в частности его статья 36, устанавливает двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2010 года по делу № А13-3135/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трэйд плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Романова

                                                                                                              О.А. Федосеева