Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А13-17135/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2010 года

г. Вологда

Дело №  А13-17135/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Управляющая Компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2010 года по делу № А13-17135/2009 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Управляющая Компания» о взыскании 1 593 444 руб. 94 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и  водоотведению за период с июля 2009 года по январь 2010 года включительно (с учётом уточнённых требований).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит оставить исковое заявление истца без рассмотрения. Указывает, что суд при принятии к производству искового заявления не проверил, соблюдён ли истцом досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором от 01.01.2008 № 2097.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции ссылается на положения пункта 7.2 договора и на то, что действующим законодательством не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 01.01.2008 № 2097 (с протоколом разногласий), согласно которому истец (водоканал) обязался оказывать ответчику (абонент)  услуги по отпуску питьевой воды по всем водопроводным вводам абонента, включая субабонентов, из централизованной системы коммунального водоснабжения и осуществлять приём сточных вод абонента, включая субабонентов, в систему коммунальной канализации в соответствии с техническими условиями, а абонент обязался оплачивать указанные услуги в порядке, размере и сроки, установленные договором.

За оказанные в период с июля 2009 года по январь 2010 года услуги истец выставил ответчику счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. На день рассмотрения дела задолженность составила 1 593 444 руб. 94 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно удовлетворил  заявленные истцом требования.

Объём оказанных истцом услуг и размер задолженности по их оплате ответчиком не оспаривается. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом при предъявлении иска не соблюден установленный пунктом 7.2 договора досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий, предусмотренных пунктом 7.2 договора, не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Пункт 7.2 договора предусматривает разрешение возникающих в процессе исполнения договора вопросов путём переговоров. Однако, порядок организации, проведения переговоров сторонами не урегулирован.

Действующим законодательством не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает имеющееся в материалах дела полученное ответчиком 20.11.2009 предарбитражное предупреждение № 764, в котором содержится требование истца об оплате задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению. В названном предупреждении указаны размер задолженности и период её образования, а также установлен срок для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах доводы, указанные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2010 года по делу № А13-17135/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Управляющая Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Л.Н. Рогатенко