Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А05-869/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-869/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и                     Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания            Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАЙП МАСТЕР» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2010 года по делу                      № А05-869/2010 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Севералмаз» (далее –                                      ОАО «Севералмаз») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАЙП МАСТЕР» (далее – ООО «ПАЙП МАСТЕР») о взыскании 3 552 219 руб.                  07 коп., в том числе 3 267 291 руб. 69 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 25.04.2006№ 0190406-СА, 221 300 руб. 77 коп. пеней за просрочку поставки товара за период с 20.12.2007 по 11.01.2010, а также 63 626 руб.           61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  08.05.2008 по 25.01.2010.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов до 63 532 руб. в связи с уточнением периода их начисления (с 09.05.2008 по 25.01.2010). Изменение иска судом принято.

      Решением суда от 17 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ООО «ПАЙП МАСТЕР» в пользу                              ОАО «Севералмаз» взыскано 29 620 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ОАО «Севералмаз» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 48 коп.

      ООО «ПАЙП МАСТЕР» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки. Считает, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В обоснование жалобы ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В порядке части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

      Как усматривается в материалах дела, 25.04.2006 сторонами заключен договор поставки № 0190406-СА, по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истец), а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, товар, указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В силу пункта 11.1 договор действует с момента его подписания до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

      На основании пункта 6.1 договора, если иное не указано в спецификации, оплата товара осуществляется на условиях 50 % аванса «после подписания соответствующей спецификации против соответствующего счета поставщика».

      Из пункта 10.2 договора следует, что при просрочке поставки (полностью или частично) товара поставщик уплачивает пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от стоимости не поставленного в срок товара за весь период просрочки поставки, но не более 10 % от суммарной цены товара по соответствующей спецификации.

В пункте 11.2 договора предусмотрено, что при отказе от исполнения договора полностью или в части отдельных товаров действие данного договора в этой части прекращается со дня получения уведомления поставщиком.

Сторонами 30.05.2007 и 20.11.2007 подписаны спецификации № 3 и № 4 к договору соответственно, в которых определен срок поставки товара: в течение 10-12 недель с даты уплаты аванса покупателем.

Во исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату товара в размере 3 267 291 руб. 69 коп.

Поскольку ответчик обязательство по поставке товара не исполнил, истец претензией от 29.12.2009 № 2252-09, полученной ответчиком 11.01.2010, заявил отказ от исполнения договора поставки в сумме оплаченного товара, а также о возврате суммы предварительной оплаты, уплаты пеней за просрочку поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требований указанной выше претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

      Размер долга и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку поставки оплаченного истцом товара, истец заявил о взыскании 221 300 руб. 77 коп. пеней, в том числе 164 332 руб. 02 коп. пеней за просрочку поставки товара по спецификации № 3 и 56 968 руб. 75 коп. пеней за период с 18.03.2008 по 11.01.2010 за просрочку поставки товара по спецификации № 4.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства статья 329 ГК РФ предусматривает возможность начисления неустойки.

В соответствии со статьей 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Как установлено судом, в спецификациях от 30.05.2007 № 3 и от 20.11.2007 № 4, в соответствии с которыми истцом произведена оплата товара на сумму 1 643 320 руб. 21 коп. и 569 687 руб. 48 коп. соответственно, стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется в течение 10 - 12 недель с даты уплаты аванса (50 % от стоимости товара) покупателем.

Поскольку денежные средства в размере предварительной оплаты уплачены истцом по спецификации № 3 платежным поручением от 26.09.2007 № 750, а по спецификации № 4 - платежным поручением от 25.12.2007 № 285, суд первой инстанции правомерно указал на то, что обязательство по поставке товара должно было быть исполнено ответчиком в срок не позднее 19.12.2007 и 18.03.2008 соответственно.

      В связи с тем, что товар в указанный выше срок и до получения ответчиком отказа от исполнения договора (11.01.2010) не поставлен, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании пеней, начисленных за просрочку поставки товара по спецификации № 3 за период с 20.12.2007 по 11.01.2010 и по спецификации № 4 за период с 19.03.2008 по 11.01.2010.

      Проверив расчет пеней, установив, что начисление истцом пеней по спецификации № 4 за 18.03.2008 произведено неверно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пени за период просрочки с 20.12.2007 по 11.01.2010, начисленные на сумму не поставленного товара                          по спецификации № 3 (1 643 320 руб. 21 коп.) с применением действовавших в указанный период ставок рефинансирования ЦБ РФ, составляют 375 825 руб. 07 коп; пени за период просрочки с 19.03.2008 по 11.01.2010, начисленные на сумму не поставленного товара по спецификации № 4 (569 687 руб. 48 коп.) с применением действовавших в указанный период ставок рефинансирования                           ЦБ РФ, - 116 070 руб. 97 коп.

Поскольку в пункте 10.2 договора стороны ограничили размер ответственности ответчика за просрочку поставки товара (10 % от суммарной цены товара по соответствующей спецификации), суд первой инстанции обоснованно указал на то, что максимальный размер пеней, подлежащих уплате ответчиком за спорный период, составляет 221 300 руб. 77 коп., в том числе по спецификации № 3 - 164 332 руб. 02 коп. (10 % от суммы 1 643 320 руб. 21 коп.)  и по спецификации № 4 - 56 968 руб. 75 коп. (10 % от суммы 569 687 руб.                 48 коп.), и взыскал с ответчика указанную выше сумму.

Довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами        статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Объективных оснований для уменьшения размера взысканных судом первой инстанции пеней подателем жалобы не приведено, явная несоразмерность суммы пеней последствиям нарушения обязательств судом апелляционной инстанции не установлена, таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта                       2010 года по делу № А05-869/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАЙП МАСТЕР» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.В. Митрофанов

     И.Н. Моисеева