Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А05-22022/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-22022/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

         при участии от предпринимателя Сырова Александра Сергеевича его представителя Махлягина А.С. по доверенности от 10.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИА» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2010 года по делу № А05-22022/2009 (судья Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВИА» (далее – общество, ООО «ВИА») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к мэрии города Архангельска (далее – мэрия) о признании незаконным разрешения на строительство от 30.10.2009 № RU29301000-336 предпринимателю Сырову А.С., и об истребовании у мэрии документов, связанных с выдачей разрешения на строительство № RU29301000-336, при участии заинтересованного лица – предпринимателя Сырова Александра Сергеевича.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта       2010 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение, признать незаконным разрешение на строительство от 30.10.2009 № RU29301000-336. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.

Мэрия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя Сырова А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным  и обоснованным.

Общество и мэрия надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ВИА» согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.04.2008 на основании договора купли-продажи от 11.02.2005 является собственником нежилых помещений общей площадью 742, 2 кв. м расположенных на первом этаже в здании по адресу: город Архангельск, Октябрьский округ, проспект Троицкий, дом 65.

Осенью 2009 года на земельном участке, расположенном в непосредственной близости от дома № 65 по проспекту Троицкий в городе Архангельске, начато строительство объекта, территория строительства огорожена забором.

Общество 05.10.2009 обратилось в управление административно-технического контроля Департамента градостроительства мэрии города Архангельска с заявлением о предоставлении информации о выдаче разрешений на указанное строительство.

Письмом от 16.10.2009 №018/1350 Департамент градостроительства мэрии города Архангельска сообщил ООО «ВИА» о выдаче заказчику-застройщику предпринимателю Сырову А.С. на основании его заявления разрешения на строительство объекта капитального строительства «Здания административного назначения на пересечении улицы Карла Маркса и проспекта Троицкий в Октябрьском территориальном округе города Архангельска». Указанное разрешение на строительство выдано на строительство 1-го этапа (ниже отметки 0,0000) объекта капитального строительства «Здание административного назначения».

Не согласившись с указанным разрешением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), регулирующей порядок выдачи разрешений на строительство, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что оспариваемое разрешение на строительство (л. д. 58) выдано на 1-й этап строительства объекта капитального строительства - здания административного назначения, что соответствует положительному заключению повторной государственной экспертизы проектной документации (л. д. 18-28).

Общество ссылается на то, что предпринимателем для получения разрешения на строительство не был представлен в мэрию градостроительный план земельного участка, в связи с этим выдача мэрией Сырову А.С. оспариваемого разрешения на строительство не соответствует статье 51 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 51 ГрК РФ для получения разрешения на строительство среди прочих документов застройщик представляет в орган, уполномоченный выдавать такое разрешение, градостроительный план земельного участка. Требования к градостроительному плану предусмотрены в части 3 статьи 44 названного Кодекса, а согласно части 5 этой же статьи форма градостроительного плана земельного участка устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются: границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд (часть 3 статьи 44 ГрК РФ).

В пункте 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, правила землепользования и застройки и градостроительный регламент в городе Архангельск не утверждены. Основным документом, устанавливающим зонирование территории, является генеральный план города Архангельска, в соответствии с которым на предоставленном предпринимателю земельном участке разрешено строить здания административного назначения. С учетом изложенного оснований для вывода о необходимости представления градостроительного плана не имеется.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласования по отводу земельного участка под размещение административного здания начаты еще в 2003 году в соответствии с решением градостроительной комиссии от 29.05.2003 (протокол № 9) о продаже права аренды этого земельного участка на торгах; указанное решение комиссии подтверждено протоколом заседания градостроительной комиссии мэрии города Архангельска от 14.10.2004 (л. д. 39, 40).

Главным архитектором города Архангельска 18.07.2007 утверждено архитектурно-планировочное задание на разработку проектной документации на строительство здания административного назначения (л. д. 33-38), заказчиком которого является муниципальное образование «Город Архангельск», что свидетельствует о заинтересованности города Архангельска в строительстве административного здания на спорном земельном участке. Кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 29:22:04 07 51:0035 сформирован по состоянию на 03.08.2007 (л. д. 31-32).

Договор аренды земельного участка заключен мэрией с предпринимателем Сыровым А.С. 03.09.2007 (л. д. 29-30); разделом 4 данного договора предусмотрены особые условия, в соответствии с которыми арендатор (предприниматель) обязан разработать в полном объеме индивидуальный проект строительства здания административного назначения с учетом согласований и заключений городских организаций по данному объекту, а также рекомендаций архитектурно-планировочного задания, согласовать в установленном порядке и представить на рассмотрение в департамент градостроительства мэрии. Таким образом, предприниматель, будучи арендатором земельного участка, обязан выполнить особые условия, на которых земельный участок предоставлен ему в аренду.

Согласования по отводу земельного участка продолжались до 2009 года, о чем указано в подпункте «г» на 5 листе положительного заключения повторной государственной экспертизы (л. д. 20). К заявлению на выдачу разрешения на строительство было приложено архитектурно-планировочное задание от 18.07.2007 и кадастровый план земельного участка от 03.08.2007.

Кроме того, в соответствии с пунктами 5 и 9 статьи 49 ГрК РФ, предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 этого Кодекса.

Проектная документация предпринимателя в результате повторной государственной экспертизы получила 07.10.2009 положительное заключение уполномоченного органа - Управления архитектуры и градостроительства Архангельской области (л. д. 18-28). При этом общество не представило доказательств оспаривания положительного заключения повторной государственной экспертизы проектной документации.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта,