Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А05-22022/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Между тем в нарушение названных норм ООО «ВИА» не доказало, каким образом в данном случае оспариваемым разрешением на строительство нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, материалы дела таких доказательств не содержат, обратного ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено и обществом не доказано.

Доводы заявителя о нарушении его прав тем, что предприниматель ведет строительство с отклонениями от проектной документации, являются необоснованными, поскольку основаны на предположениях, не подтвержденных документальными доказательствами. Довод общества о том, что застройщиком строится объект капитального строительства - здание административно-торгового назначения, а не административного назначения, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

Податель жалобы ссылается на то, что спорным разрешением на строительство нарушаются его права как собственника помещений в смежном здании, собственника первого этажа на беспрепятственное пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации здания, а также на то, что увеличение участка при ограждении ущемляет его права.

В заявлении общества в арбитражный суд и апелляционной жалобе усматривается, что все доводы ООО «ВИА» в обоснования своего требования о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта - разрешения на строительство – сводятся к тому, что действиями непосредственно самого застройщика нарушены права и законные интересы заявителя, а не разрешением на строительство.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «ВИА» не указало обстоятельств, которые подтверждали бы, что оспариваемым разрешением на строительство, являющимся ненормативным правовым актом, нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «ВИА» использовало в данном случае ненадлежащий способ защиты. Факты нарушения прав и законных интересов общества действиями застройщика при ограждении территории должны быть установлены соответствующими органами, общество не лишено права оспорить его действия в судебном порядке, а также обратиться в случае необходимости в контролирующие органы.

Учитывая, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о нарушении оспариваемым разрешением на строительство прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта         2010 года по делу № А05-22022/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИА» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова