Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А44-4624/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-4624/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г. при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нельма» Алешина В.В. по доверенности от 21.04.2010, от общества с ограниченной ответственностью «Новгородский консервный завод» Никитина А.Ю. по доверенности от 01.10.2009, от общества с ограниченной ответственностью «Проект-С36» Никитина А.Ю. по доверенности от 01.01.2010, от общества с ограниченной ответственностью «Транс Сириус» Никитина А.Ю. по доверенности от 01.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский консервный завод» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 февраля 2010 года по делу № А44-4624/2009 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нельма» (далее – ООО «Нельма») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский консервный завод» (далее – ООО «НКЗ») об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося по адресу: г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 104, общей стоимостью 457 040 руб., а именно:

- этикировочной машины, 1985 года выпуска, производитель Астраханский завод, инвентарный номер 36, б/у, в количестве 1 шт.;

- вагонеток, 1978 года выпуска, производитель Выборгский завод РПО, б/у, в количестве 39 шт.;

- столов для нанизки рыбы, 2001 года выпуска, б/у, в количестве 12 шт.;

- стеллажей дефростанционных, 1997 года выпуска, б/у, в количестве 4 шт.;

- печи коптильной Кверкер-Брук, 1978 года выпуска, б/у, в количестве 1 шт.;

- электротельфера, б/у, в количестве 1 шт.;

- машины головоотсекающей, 1998 года выпуска, б/у, в количестве 1 шт.;

- дозатора масла, 1988 года выпуска, б/у, в количестве 1 шт.;

- банкомойки пустых банок, 1997 года выпуска, б/у, в количестве 1 шт.;

- банкомойки пустых банок, 1996 года выпуска, б/у, в количестве 1 шт.;

- ванны для мойки тары, 2001 года выпуска, б/у, в количестве 1 шт.;

- автоклава, 1980 года выпуска, б/у, в количестве 1 шт.

Определением суда от 21 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания  «РУСЬрыба» (далее – ООО «ТПК «РУСЬрыба»), индивидуальный предприниматель Малков Виталий Михайлович.

Определением суда от 18 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее – ООО «ПромИнвест»), общество с ограниченной ответственностью «Проект-С36» (далее – ООО «Проект-С36»).

Протокольным определением от 19 января 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транс Сириус» (далее – ООО «Транс Сириус»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд возложил на ООО «НКЗ» обязанность в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу передать ООО «Нельма» спорное имущество. С ООО «НКЗ» в пользу ООО «Нельма» взыскано 10 640 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд установил, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новгородской области от 24 декабря 2009 года, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения.

ООО «НКЗ» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что с октября 2007 года в коптильном цехе, расположенном по адресу: г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 104, не имелось спорного имущества, принадлежавшего поочередно ООО «ТПК «РУСЬрыба», индивидуальному предпринимателю Березину Г.К., а в настоящее время ООО «Нельма», так как с 01 октября 2007 года по 26 октября 2009 года там находилось оборудование, принадлежащее ООО «ПромИнвест». Согласно решению Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2009 года по делу № А44-4059/2009  ООО «Транс Сириус» обязано возвратить ООО «ПромИнвест» принадлежащее последнему арендованное оборудование, находящееся в коптильном цехе, расположенном по указанному адресу. Однако принимая обжалуемое решение, суд обязал иное лицо – ООО «НКЗ» возвратить спорное имущество иному лицу – ООО «Нельма». С 26 октября 2009 года ООО «НКЗ» на законных основаниях аренды владеет и пользуется спорным оборудованием, принадлежащим ООО «Проект-С36». С 02 ноября 2009 года оборудование для производства рыбных консервов, принадлежащее ООО «ПромИнвест», ранее установленное в коптильном цехе по указанному адресу, находится на ответственном хранении у общества с ограниченной ответственностью «Данеф» (далее – ООО «Данеф»). В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Проект-С36», ООО «Транс Сириус» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Нельма» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

ООО «ТПК «РУСЬрыба», ООО «ПромИнвест» в отзывах на жалобу возражают против ее удовлетворения, считают решение суда законным и обоснованным.

ООО «ТПК «РУСЬрыба», ООО «ПромИнвест», предприниматель Малков В.М.  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    Предприниматель Малков В.М., ООО «Проект-С36», ООО «Транс Сириус»  отзывы на жалобу не представили.

Заслушав представителей ООО «Нельма», ООО «НКЗ», ООО «Проект-С36», ООО «Транс Сириус», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2009 года в рамках исполнительного производства № 49/23/399/4/277 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новгородской области (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Березиным Геннадием Константиновичем (покупателем) заключен договор купли-продажи № 96-А, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность арестованное имущество должника ООО «ТПК «РУСЬрыба» на общую сумму 633 040 руб. со следующими характеристиками:

1. Малогабаритный холодильник АТТ-120 в комплекте: металлическая конструкция 1 шт., камера холода 2 шт., термокинг 2 шт., камеры б/у – в количестве 1 шт., цена 176 000 руб., сумма с налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) 176 000 руб.;

2. Этикировочная машина, 1985 года выпуска, Астраханский завод, инвентарный номер 36, б/у – в количестве 1 шт., цена 34 000 руб., сумма с НДС 34 000 руб.;

3. Вагонетки, 1978 года выпуска, Выборгский завод РПО, б/у – в количестве 39 шт., цена 360 руб., сумма с НДС 14 040 руб.;

4. Стол для нанизки рыбы, 2001 года выпуска, б/у – в количестве 12 шт., цена 2500 руб., сумма с НДС 30 000 руб.;

5. Стеллаж дефростанционный, 1997 года выпуска, б/у – в количестве 4 шт., цена 1750 руб., сумма с НДС 7000 руб.;

6. Печь коптильная Кверкер-Брук, 1978 года выпуска, б/у – в количестве 1 шт., цена 231 000 руб., сумма с НДС 231 000 руб.;

7. Электротельфер, б/у – в количестве 1 шт., цена 10 000 руб., сумма с НДС 10 000 руб.;

8. Машина головоотсекающая, 1998 года выпуска, б/у – в количестве 1 шт., цена 7000 руб., сумма с НДС 7000 руб.;

9. Дозатор масла, 1988 года выпуска, б/у – в количестве 1 шт., цена 32 000 руб., сумма с НДС 32 000 руб.;

10. Банкомойка пустых банок, 1997 года выпуска, б/у – в количестве 1 шт., цена 3000 руб., сумма с НДС 3000 руб.;

11. Банкомойка пустых банок, 1996 года выпуска, б/у – в количестве 1 шт., цена 3000 руб., сумма с НДС 3000 руб.;

12. Ванна для мойки тары, 2001 года выпуска, б/у – в количестве 1 шт., цена 8000 руб., сумма с НДС 8000 руб.;

13. Автоклав, 1980 года выпуска, б/у – в количестве 1 шт., цена 78 000 руб., сумма с НДС 78 000 руб.

По акту приема-передачи от 15 апреля 2009 года указанное имущество передано покупателю.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 10 февраля 2009 года, составленному судебным приставом-исполнителем Тарасовой Я.Т., реализованное имущество находилось по адресу: г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 104.

При наложении ареста на спорное имущество заявлений об исключении из описи или о принадлежности имущества от других лиц не поступало.

Индивидуальный предприниматель Березин Геннадий Константинович (продавец) и ООО «Нельма» (покупатель) 22 апреля 2009 года заключили договор купли-продажи перечисленного выше оборудования (за исключением позиции 1 – малогабаритного холодильника АТТ-120).

По акту приема-передачи от 22 апреля 2009 года имущество передано ООО «Нельма». Платежным поручением от 09.06.2009 № 13 ООО «Нельма» перечислило продавцу общую стоимость имущества 457 040 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «Нельма» является собственником спорного имущества, а ООО «НКЗ» незаконно использует его в производственных целях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования законными и обоснованными и иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом в связи со следующим.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений названной статьи право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущества. Предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицом, у которого оно истребуется.

Право собственности истца на спорное оборудование подтверждается договором купли-продажи от 22 апреля 2009 года и фактом его исполнения сторонами.

Правовые основания для владения имуществом у ответчика отсутствуют.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами подателя жалобы, согласно которым в коптильном цехе, расположенном по адресу: г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 104, не имелось спорного имущества, так как с 01 октября 2007 года по 26 октября 2009 года там находилось оборудование, принадлежащее ООО «ПромИнвест»; с 26 октября 2009 года ООО «НКЗ» на основании договора аренды владеет и пользуется спорным оборудованием, принадлежащим ООО «Проект-С36». С 02 ноября 2009 года оборудование, принадлежащее ООО «ПромИнвест», находится на ответственном хранении у ООО «Данеф».

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорное оборудование в период с 22 апреля 2009 года по 30 ноября 2009 года с территории завода, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 104, не вывозилось.

Ссылки подателя жалобы на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2009 года по делу № А44-4059/2009, согласно которому ООО «Транс Сириус» обязано возвратить оборудование ООО «ПромИнвест», не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2009 года по делу № А44-4059/2009 на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в законную силу не вступило, а также в данном деле участвуют иные лица.

В отзыве на жалобу ООО «ПромИнвест» подтвердило тот факт, что ООО «Нельма» является собственником истребуемого в рамках настоящего дела имущества.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы необоснованны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 февраля 2010 года по делу № А44-4624/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский консервный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева