Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А13-12374/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-12374/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и  Осокиной Н.Н..

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от заявителя Парыгина Р.В. по доверенности от 09.02.2010, Советова В.В. по доверенности от 13.01.2010, от ответчика Ильиной И.И. по доверенности от 11.01.2010 № 8, Смирновой И.А. по доверенности от 24.05.2010,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тороговый дом «Бумпром» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2010 года по делу № А13-12374/2009 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бумпром» (далее – общество, ООО «ТД «Бумпром») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 24.06.2009 № 11-09/29 в части доначисления    за 2006 год 614 095 руб. налога на прибыль  и 460 570 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности в виде соответствующих сумм штрафов, а также в части начисления пеней по единому социальному налогу (далее – ЕСН) в сумме 138 руб. 56 коп.,  и о снижении  размера штрафа за неполную уплату НДС по эпизоду, связанному с взаимозачетами встречных требований, до 1000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2010 по делу № А13-12374/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. Полагает, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального права.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали свои доводы,  изложенные ими соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

 Стороны не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения  только в обжалуемой обществом части.

Заслушав объяснения представителей общества и налогового органа, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив довод жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит частичной отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, в том числе налога на прибыль и ЕСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, а также НДС     за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 составлен акт от 29.05.2009 № 11-09/29 (том 1, листы  24 - 57), а также принято решение от 24.06.2009 № 11-09/29     (том 1, листы 59 - 94).

 Данным решением ООО «ТД «Бумпром»  привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 61 500 рублей 10 копеек и НДС в размере    67 348 рублей 57 копеек.

Кроме того, обществу предложено уплатить 615 001 руб. налога на прибыль и 1 183 598 руб. 17 коп. НДС, а также пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе по налогу на прибыль в сумме 5010 руб. 32 коп.,   по НДС - 93 257 руб. 42 коп. и по ЕСН - 138 руб. 58 коп. К тому же, в указанном решении уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС на сумму 106 755 руб. 98 коп.

Частично не согласившись с решением инспекции, общество в порядке главы 19 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области с апелляционной жалобой (том 1, листы 103 - 114), по результатам рассмотрения которой принято решение от 25.08.2009                    № 14-09/009656@ (том 1, листы 115 - 124) об оставлении его без изменения и утверждении вышестоящим налоговым органом.

Суд первой инстанции установив, что операции по приобретению обществом макулатуры от предпринимателя Сумерина М.В. после 07.03.2006 не могли осуществляться, отказал ООО «ТД «Бумпром» в признании недействительным решения налогового органа  от 24.06.2009 № 11-09/29 в части доначисления за 2006 год  614 095 руб. налога на прибыль, 460 570 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций.

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в связи со следующим.

В ходе проверки налоговый орган установил и отразил в своем решении, что общество в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль за   2006 год необоснованно включило в состав расходов 2 558 729 руб. 03 коп. стоимости макулатуры, приобретение которой оформлено от предпринимателя Сумерина М.В., что повлекло неполную уплату  налога на прибыль за 2006 год в сумме 614 095 руб. и,  кроме того,  пришел к выводу о неправомерном применении обществом вычетов по НДС по счетам-фактурам указанного контрагента за январь - июль 2006 года в общей сумме 460 570 руб. 46 коп (пункт 2.2.1 решения).

 Из приложенного к решению расчета (том 1, лист дела 95) следует, что неправомерное предъявление к вычету данной суммы послужило основанием для доначисления обществу налога в сумме 353 814 руб. 48 коп.,  а также для уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога в завышенном размере на сумму 106 755 рублей 98 копеек.

Решение инспекции мотивировано тем, что указанные затраты не могут быть учтены в составе расходов, по следующим причинам: общество не представило договор поставки с предпринимателем Сумериным М.В., товарные накладные и счета-фактуры подписаны от имени предпринимателя Сумерина М.В. неустановленным лицом, так как с 07.03.2006 он прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя в связи со смертью.  В товаросопроводительных документах, которые бы подтверждали транспортировку макулатуры от поставщика, отсутствует ряд реквизитов,  в связи с чем сделан вывод о неподтвержденности фактической передачи товаров и приема их обществом и отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения НДС в связи с неуплатой налога контрагентом.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Из пункта 1 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со    статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

 В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то именно на него возлагается обязанность доказывания наличия перечисленных условий.

 Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В ходе проверки в подтверждение произведенных расходов по приобретению макулатуры от предпринимателя Сумерина М.В. на сумму              2 558 729 руб. и права на налоговый вычет по НДС в размере 460 570 руб.       46 коп. общество представило в налоговую инспекцию счета-фактуры и товарные накладные (том 2, листы 2 - 85), перечень которых приведен в приложении № 1 к акту проверки (том 2, лист 1).

С возражениями на акт проверки общество предъявило также копии приходных ордеров, отвесов и товарных разделов товарно-транспортных накладных, что подтверждается перечнем приложений в тексте возражений, а также протоколом рассмотрения возражений (том 1, лист 58;  том 5, листы  119 - 154; том 6; том 7, листы дела 1 - 13).

Апелляционная коллегия поддерживает позицию  суда первой инстанции о том, что отсутствие договора поставки в письменной форме не свидетельствует об отсутствии правоотношений по поставке товаров, в связи с этим данный довод не подтверждает отсутствие расходов и неправомерность включения спорных сумм в состав расходов и применения налоговых вычетов.

Главы 21 и  25 НК РФ не содержат запрета на принятие к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.

Из положений названных глав данного Кодекса не следует, что недостоверность документов (в том числе первичных), представленных налогоплательщиком в подтверждение затрат, влечет признание отсутствия затрат как таковых и не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товаров (работ, услуг), тем более если эти товары (работы, услуги) приняты к учету в установленном порядке.

Напротив, нормы, содержащиеся в этих главах,  связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что общество подтвердило фактическое осуществление хозяйственной операции по приобретению макулатуры от предпринимателя Сумерина М.В.. а также ее дальнейшее использование в своей предпринимательской деятельности.

Из решения налогового органа следует, что фактическое получение обществом макулатуры не оспаривается.

 Счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Представленные обществом товарные накладные составлены на бланках по унифицированной форме № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного