Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А13-12534/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-12534/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2010 года по делу           № А13-12534/2009 (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суда Вологодской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрохим» (далее – Общество, Должник) 8 693 666 руб. 24 коп.

Определением суда от 09 марта 2010 года требование Уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 778 027 руб. основного долга, 200 518 руб. 91 коп. пеням, 154 128 руб. 27 коп. штрафам; по налогу на прибыль в областной бюджет в размере 2 098 011 руб. основного долга,          540 633 руб. 86 коп. пеням, 418 154 руб. 80 коп. штрафам; по налогу на добавленную стоимость в размере 2 342 311 руб. 96 коп. основного долга,         733 223 руб. 54 коп. пеням, 499 955 руб. 08 коп. штрафам (требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.08.2009 № 3442) выделено в отдельное производство.

Судом рассмотрено заявление Уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в размере 928 701 руб. 55 коп.

Определением суда от 09 марта 2010 года заявление удовлетворено частично. Суд признал установленными и включил требования Уполномоченного органа с суммой задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 297 382 руб. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества, с суммой задолженности по уплате пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере           4786 руб. 99 коп., по страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере 14 214 руб. 48 коп., по налогам и сборам в размере         327 259 руб. 52 коп. основного долга, 9437 руб. 89 коп. пеней, 4252 руб. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. В остальной части требований отказал.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа включить  требование в размере 271 368 руб., 64 коп., в том числе по основному долгу 147 602 руб., пеней – 118 680 руб. 24 коп., штрафа – 5086 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов Должника задолженность в размере 924 802 руб.          35 коп., в том числе по основному долгу 786 458 руб., пеней - 129 650 руб. 75 коп., штрафа - 8693 руб. 60 коп. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявленные требования являются обоснованными и подтверждёнными документально.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2009 года ликвидируемый должник – Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Воронин Юрий Леонидович.

Уполномоченный орган, обращаясь в суд с настоящим требованием, в его обоснование представил: расчетную ведомость по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 9 месяцев 2009 года, требование об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от 24.11.2009 № 270964, решение о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от 04.12.2009 № 270174, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 22.07.2009 № 3352, от 23.07.2009 № 55455, от 10.08.2009 № 55614, от 18.08.2009 № 3464, от 10.11.2009 № 3755, от 29.10.2009№ 64079, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств от 11.08.2009 № 15426, от 12.08.2009 № 15454, от 03.09.2009 № 15622, от 07.09.2009 № 15712, от 17.11.2009 № 16546, от 26.11.2009 № 16809, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней организацией - страхователем от 15.10.2009 № 1426, от 02.12.2009 № 1528, постановление от 02.11.2009 № 1420-01, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.02.2010 № 526, от 11.06.2009     № 16, акт камеральной налоговой проверки от 27.01.2010 № 1389, расчеты по авансовым платежам за 9 месяцев 2009 года, за 6 месяцев 2009 года, расчеты по авансовым платежам по обязательному пенсионному страхованию за 9 месяцев 2009 года и 6 месяцев 2009 года, постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества от 20.08.2009 № 1250, от 09.09.2009 № 1274, от 02.12.2009 № 1352.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался статьями 100, 225 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом в оспариваемой части.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, в силу статьи 225 Закона о банкротстве установленный данным Законом срок для предъявления своих требований к Должнику заявителем не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 нормами статьи 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы данного налога возложена на российские организации, индивидуальных предпринимателей и постоянных представителей иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 25) указывается, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее. Требования к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляют собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе Уполномоченному органу о включении в реестр требований кредиторов Должника требования по задолженности по НДФЛ в размере 3 254 руб. 37 коп. пеней, 644 руб. 80 коп. штрафа правомерен.

В статье 243 НК РФ определены порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога (далее – ЕСН). Установлено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики исчисляют ежемесячные авансовые платежи по ЕСН исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу. Предусмотрено уменьшение налогоплательщиками суммы налога (суммы авансового платежа по налогу), подлежащей уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, установленных Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В случае если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае Уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов Должника задолженность по обязательным платежам, в том числе за 2-й квартал 2009 года в размере 76 559 руб. основного долга, 1816 руб. 31 коп. пеней, 4361 руб. 60 коп. штрафа, за 3-й квартал 2009 года в размере 55 107 руб. основного долга, 3313 руб. 45 коп. пеней; недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 полугодие 2009 года в размере 167 886 руб. основного долга и 3879 руб. 50 коп. пеней, за 3-й квартал            2009 года в размере 128 421 руб. основного долга и 835 руб. 77 коп. пеней.

Из акта от 27.01.2010 № 1389 Уполномоченного органа по результатам камеральной налоговой проверки Общества следует превышение суммы примененного налогового вычета из федерального бюджета над суммой уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за       9 месяцев 2009 года. Данный факт Общество не оспаривает.

За указанное нарушение Общество решением Уполномоченного органа от 26.02.2010 № 526 привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ему предложено уплатить недоимку по ЕСН в федеральный бюджет в размере 296 307 руб. основного долга, 14 677 руб.           29 коп. пеней, 50 руб. штрафа.

При изложенных обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о том, что  поскольку судом признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника требование Уполномоченного органа задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 301 022 руб. 27 коп. за 2-3-й кварталы 2009 года, то включение в реестр требований кредиторов Должника задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2-й квартал 2009 года в размере 76 559 руб. основного долга, 1816 руб. 31 коп. пеней, 4361 руб. 60 коп. штрафа, за 3-й квартал 2009 года - 55 107 руб. основного долга, 3313 руб. 45 коп. пеней приведёт, по сути, к повторному взысканию с Должника одной и той же суммы задолженности, законен и обоснован.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта         2010 года по делу № А13-12534/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева